Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7457/2022 ~ М-6303/2022 от 03.06.2022

    50RS0-41    Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 сентября 2022 года                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам, принявшим наследственное имущество П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ выдан кредит П.О.А. в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, при этом заемщик нарушил свои обязательства в части сроков и сумм обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме руб., из которых просроченные проценты рублей, основной долг – . ДД.ММ.ГГг. П.О.А. умерла. Предполагаемым наследником к ее имуществу является П.С.А.. Поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, Банк просит взыскать с предполагаемого наследника указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГг. к участию в деле привлечен в качестве ответчика П.С.А. в соответствие с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

П.С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленным доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную су займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ выдан кредит П.О.А. в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, при этом П.О.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк была ознакомлена и обязалась их исполнять.

ДД.ММ.ГГг. П.О.А. умерла.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме руб., из которых просроченные проценты рублей, основной долг – .

Данный расчет судом признан арифметически верным, иной расчет суду не представлен.

Согласно Свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ наследником к имуществу П.О.А. является П.С.А..

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГг. к участию в деле привлечен в качестве ответчика П.С.А. в соответствие с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с ст.ст. 309, 310, 811, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности заемщика – П.О.А. с ответчика П.С.А., поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно подлежат удовлетворению и взысканию с соответчика в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

2-7457/2022 ~ М-6303/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Предполагаемые наследники умершей Прохоровой Ольги Андреевны - Прохоров Сергей Андреевич
Прохоров Сергей Андреевич
Другие
ООО СК"Сбербанк страхование жизни"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Шитков Артём Вадимович
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
03.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.06.2022Передача материалов судье
06.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее