Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2023 от 10.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001530-49

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

9 октября 2023 года                               Дело № 2-2639/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемперт В.М. к Романову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Клемперт В.М. обратилась в суд с иском к Романову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Игла 17" в пользу Клемперт В.М. взысканы оплаченные денежные средства в сумме 106 800 рублей, неустойка в сумме 106 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя в сумме 12 250 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 109 300 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

В момент возникновения у должника обязанности по оплате кредиторской задолженности, установленной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией должника являлось ООО «Аваль», директором которого в соответствии с внесенной записью от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Улеевой Л.X. учреждено ООО «Идеалия». Межрайонной ИФНС№18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения сведений в отношении ООО «Идеалия», а именно прекращены полномочия генерального директора Улеевой Л.Х., внесены сведения об управляющей организации — ООО «Аваль». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Улеева Л.Х. вышла из ООО «Идеалия», о чем Межрайонной ИФНС№ 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений об ООО «Идеалия». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Аваль» (лицо, действующее на оснований полномочий — Романов М.В.) ООО «Идеалия» переименовано в ООО «Игла 17», о чем Межрайонной ИФНС № по РТ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений об ООО «Идеалия». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС№ 18 по РТ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Игла17» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении указанной организации по решению регистрирующего органа. Руководитель и участники ООО «Игла 17» не предприняли никаких мер для предупреждения кредиторов о финансовом положении организации, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинение убытков кредиторам прекратившего деятельность юридического лица.

В связи с этим истец просит привлечь ответчика, как руководителя (директора) управляющей организации ООО «Аваль» Романова М.В., к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 106 800 рублей, неустойку в сумме 106 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя в сумме 12 250 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 109 300 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Улеева Л.Х. (л.д. 162).

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме (л.д. 171).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Улеева Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Игла 17» в пользу Клемперт В.М. взысканы оплаченные денежные средства в сумме 106 800 рублей, неустойка в сумме 106 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя в сумме 12 250 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 109 300 рублей.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 15).

Из представленных материалов дела следует, что в момент возникновения у должника ООО «Игла 17» обязанности по оплате кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией должника являлось ООО «Аваль», учрежденное решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 84). Директором ООО «Аваль» в соответствии с внесенной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик (л.д. 65, 71-75, 76-82).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Улеевой Л.X. учреждено ООО «Идеалия» (л.д. 157).

Межрайонной ИФНС№18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения сведений в отношении ООО «Идеалия», а именно прекращены полномочия генерального директора Улеевой Л.Х., внесены сведения об управляющей организации — ООО «Аваль» (л.д. 121, 122).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Улеева Л.Х. вышла из ООО «Идеалия», о чем Межрайонной ИФНС№ 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений об ООО «Идеалия» (л.д.98, 99, 105, 106).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Аваль» Романова М.В. ООО «Идеалия» переименовано в ООО «Игла 17» (л.д. 97), о чем Межрайонной ИФНС № 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений об ООО «Идеалия» (л.д. 87, 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игла 17» прекратило свою деятельность путем исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (л.д. 16-20).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аваль» также прекратило свою деятельность путем исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (л.д. 20-22).

При разрешении спора суд учитывает, что само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителей и руководителей обществ, приведших к прекращению своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся руководителем и учредителем юридических лиц, деятельность которых в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем (руководителем) и имел возможность определять ее действия.

Вместе с тем, Романов М.В., будучи уполномоченным выступать от имени ООО «Игла 17», а также определять действия (бездействие) названного юридического лица, не предпринял никаких действий по установлению наличия либо отсутствия должников и кредиторов, по организации юридическим лицом деятельности в установленном законом порядке.

Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Указанные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пассивное поведение ответчика является не разумным и недобросовестным, что привело к исключению ООО «Игла 17» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, действующий на основании предоставленных ему полномочий, как руководитель и участник ООО «Игла 17», не предпринял никаких мер для своевременного предупреждения кредиторов о финансовом положении организации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинению убытков кредиторам прекратившего деятельность юридического лица.

Доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Игла 17» перед Клемперт В.М., ответчиком в силу положений статьи    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела подтверждается недобросовестность его поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Игла 17» и взыскании с него в пользу истца невыплаченной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 8 000 рублей (л.д. 25 оборот).

Оплата услуг по договору в размере 8 000 рублей подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование, составление искового заявления (л.д. 25-26).

Кроме этого, в четырех судебных заседаниях интересы истца представляла представитель по устному ходатайству.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать оплаченную истцом по договору сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 602 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клемперт В.М. к Романову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Романова М.В. (паспорт серии №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Клемперт В.М. (паспорт серии №) денежные средства в сумме 340 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 602 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев