Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Ломакин Г.А. Дело № 11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское    27 июня 2022

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе АО СК «Двадцать первый век» АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от ... о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, от ... по гражданскому делу ... по иску Одинцовой Е.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза. Одновременно мировой судья приостановил производство по гражданскому делу.

На данное определение АО СК «Двадцать первый век» подало частную жалобу, в которой указало, что назначение судебной экспертизы было преждевременным, без учета ранее проведенных экспертиз, в том числе финансовым уполномоченным. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено вне судебного заседания, без извещения ответчика, чем нарушен принцип состязательности процесса. Данные обстоятельства привели к незаконному приостановлению производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ..., с учетом определения мирового судьи от ... об исправлении описки в определении о возвращении частной жалобы, вышеуказанная жалоба АО СК «Двадцать первый век» возвращена, поскольку мировой судья пришел к выводу, что по указанным в жалобе обстоятельствам определение не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО СК «Двадцать первый век» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку в ранее поданной частной жалобе на определение от ..., стороной обжаловалось, в том числе незаконность приостановления производства по делу, к чему привело необоснованное назначение судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, от ... по гражданскому делу ... по иску Одинцовой Е.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по гражданскому делу на период ее проведения.

... на вышеуказанное определение АО СК «Двадцать первый век» подало частную жалобу, в которой указало, что незаконное, преждевременное назначение повторной судебной экспертизы, в том числе с нарушением порядка рассмотрения ходатайства о ее назначении без проведения судебного заседания, привело к незаконному приостановлению производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия частной жалобы к производству суда из-за несоответствия ее положениям ст. 331 ГПК РФ являются ошибочными.

Из содержания возвращенной частной жалобы следует, что АО СК «Двадцать первый век» обжалует принятое по делу определение о назначении судебной экспертизы, в том числе в части приостановления производства по делу. Учитывая изложенное, оснований для возврата жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: