Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>                                                                                                                 50RS0004-01-2023-002362-05

Дело № 12-263/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года                                                                             г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:17 по адресу а/д М-9 «Балтия», 114 км+747м, н.п. Волоколамск, из Москвы, водитель транспортного средства марки ФОРД Фокус, г/н №, владельцем (собственником) которого является Николаев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, 180016, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Николаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 180016, <адрес>, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 08.06.2023г. Николаев А.А. подал на него жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой просит отменить постановление от 04.04.2023г., прекратить производство по делу ввиду отсутствия нарушений с его стороны.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от 10.07.2023г. в удовлетворении жалобы Николаева А.А. отказано, постановление от 04.06.2023г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2023г. и решением от 10.07.2023г., Николаев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04.06.2023г. и решение от 10.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что он не использует данное транспортное средство, поскольку оно передано ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев А.А. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478)

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:17 по адресу а/д М-9 «Балтия», 114 км+747м, н.п. Волоколамск, из Москвы, водитель транспортного средства марки ФОРД Фокус, г/н №, владельцем (собственником) которого является Николаев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 180016, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 25 км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является Николаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 180016.

В своей жалобе Николаев А.А. оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО3.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаев А.А. (арендодатель) передает Форд Фокус, г/н № во временное пользование ФИО3, (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ФИО3), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление от 04.06.2023г. и решение от 10.07.2023г. следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева А.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Николаева А.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                    (<данные изъяты>)                                         Д.В.Шаров

<данные изъяты>