Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5086/2022 от 22.08.2022

Судья: Лосев А.В. № 22-5086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Бариновой Е.И., Полтавской Е.А.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Маркелова С.В.,

защитника – адвоката Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Милевской Р.И., на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022, которым

Маркелов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Маркелову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Маркелову С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Маркелова С.В. под стражей с 22.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав адвоката Денисову Е.А., осужденного Маркелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Милевская Р.И., не оспаривая виновности Маркелова С.В. в совершенном преступлении, а также юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, который сторона защиты просила учесть, дача им правдивых показаний с первого дня, подробное описание обстоятельств совершения преступления, а также сотрудничество со следствием, что не отражено при назначении наказания. Указывает, что Маркелов С.В. добровольно позволил осмотреть свой телефон, добровольно указал места закладок, где были изъяты свертки с наркотическими средствами, указал место, где приобрел оптовую закладку, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит признать указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить осужденному минимально возможное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Маркелова С.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Маркелова С.В. в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапорте уполномоченного сотрудника, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертов, материалах ОРМ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Маркелова С.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Маркелов С.В. занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступления у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Маркелова С.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, раскрывая содержание показаний сотрудника полиции ФИО11 суд в приговоре сослался на сведения из его показаний, которые ему стали известны при осмотре участка местности с участием Маркелова С.В., в частности, о том, что «Маркелов С.В. пояснил, что у основания дерева он приобрел свертки с наркотическими средствами, которые были изъяты ранее».

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания вышеуказанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно от Маркелова С.В. при осмотре участка местности, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора, как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции ФИО11 в указанной выше части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного Маркелова С.В.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Право на участие в судебных прениях осужденному Маркелову С.В. было предоставлено, из аудиопротокола судебного заседания следует, что таким правом, как и правом реплики, осужденный воспользоваться не пожелал, при этом выступил с последним словом. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Маркеловым С.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Маркелова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному Маркелову С.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Маркелова С.В., судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и оказание им помощи. Также при назначении наказания судом была учтена положительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие у него судимости, а также то, что Маркелов С.В. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции учел при назначении наказания сотрудничество Маркелова С.В. с органами предварительного расследования, установив представление последним органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что послужило основанием для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Маркелова С.В. судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Молодой возраст осужденного не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия принимает во внимание прохождение осужденным срочной службы в рядах Российской Армии, однако не усматривает оснований для признания данного факта самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он не влияет на общественную опасность содеянного, и не снижает ее.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркелова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обосновано применены к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Маркелову С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к наказанию Маркелова С.В. положений ст. 64 УК РФ, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 в отношении Маркелова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство обвинения - показания сотрудника полиции Ермолаева Е.В. (Том 2, л.д. 141) в части сведений, ставших ему известными при осмотре участка местности с участием Маркелова С.В., и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Милевской Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: