Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2022 ~ М-4077/2022 от 30.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Селезеневой Е.А.,

с участием представителя истца Головизнина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/2022 (43RS0001-01-2022-006180-24) по иску Чистова А.А. к Прохорову А.А., Соловьеву Н. П., Соловьеву Д. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Прохорову А.А., Соловьеву Н.П., Соловьеву Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора займа от {Дата изъята} он предоставил ответчику Соловьеву Н.П. сумму займа в размере 120000 руб. со сроков возврата не позднее {Дата изъята}, поручителем выступил Соловьев Д.Н. Кроме того, в соответствии с договором займа {Дата изъята} он предоставил ответчику Прохорову А.А. сумму займа в размере 140000 руб. со сроков возврата не позднее {Дата изъята}, залогодателем/поручителем выступил Соловьев Н.П., поручителем – Соловьев Д.Н. По условиям названных договоров проценты за пользование займами составляют 7 % в месяц от суммы займа и должны выплачиваться по договору от {Дата изъята} не позднее 09 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом, а по договору от {Дата изъята} не позднее 18 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом. В обеспечение своевременного исполнения обязательства ответчиком Соловьевым Н.П. передан в залог принадлежащий ему автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, номер кузова (кабины) {Номер изъят}, цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя {Номер изъят}, тип транспортного средства – легковые автомобили седан. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики условия договора надлежащим образом не исполнили. Названными договорами предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 2 % в день от остатка суммы займа. Договором от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае не исполнения обязанности, поставить автомобиль на стоянку залогодержателя в случае 5-дневной просрочки оплаты, начисляется неустойка в размере 120000 руб. Просит взыскать солидарно со Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. по договору займа от {Дата изъята} сумму основного долга 120000 руб., проценты за пользование займом в размере 126000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 7% в месяц на остаток задолженности основного долга, начиная с {Дата изъята}, неустойку в размере 100000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на остаток задолженности основного долга исходя из 2 % в день, начиная с {Дата изъята}, 120000 руб. за неисполнение обязанности по передаче предмета залога; взыскать солидарно с Прохорова А.А., Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. по договору займа от {Дата изъята} сумму основного долга 140000 руб., проценты за пользование займом в размере 117600 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 7% в месяц на остаток задолженности основного долга, начиная с {Дата изъята}, неустойку в размере 100000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на остаток задолженности основного долга исходя из 2 % в день, начиная с {Дата изъята}; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Чистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Головизнин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Прохоров А.А., Соловьев Н.П., Соловьев Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещены, возражений не представили.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 115.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД России по Кировской области.

Третье лицо МРЭО ГИБДД России по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Чистовым А.А. (займодавец), Соловьевым Н.П. (заемщик) и Соловьевым Д.Н. (поручитель) был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Чистов А.А. передал Соловьеву Н.П. денежные средства в размере 120000 руб., со сроком возврата не позднее {Дата изъята}, а Соловьев Н.П. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 9 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.6. договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2 % в день от суммы недоплаты.

Согласно п. 1.7. договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2 % в день от оставшейся суммы.

В соответствии с п. 2.4. договора по соглашению сторон залогодатель на период действия договора пользуется транспортным средством. Однако в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) возврат суммы займа на срок более чем 5 дней залогодатель обязуется передать транспортное средство займодавцу по акту приема-передачи, займодавец вправе изъять транспортное средство у залогодателю, собственными силами отстранить его от управления и поместить транспортное средство на свою стоянку. При этом залогодатель не вправе препятствовать займодавцу.

Согласно п. 2.5 договора в случае невыполнения обязанности, указанной в п. 2.4 настоящего договора по передаче транспортного средства заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 120000 руб. Уплата неустойки не освобождает от уплаты процентов, возврат суммы займа, компенсации убытков.

Исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечено поручительством Соловьева Д.Н.

Кроме того {Дата изъята} между Чистовым А.А. (займодавец), Прохоровым А.А. (заемщик), Соловьевым Н.П. (залогодатель, поручитель) и Соловьевым Д.Н. (поручитель) был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Чистов А.А. передал Прохорову А.А. денежные средства в размере 140000 руб., со сроком возврата не позднее {Дата изъята}, а Прохоров А.А. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.6. договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2 % в день от суммы недоплаты.

Согласно п. 1.7. договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2 % в день от оставшейся суммы.

Исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечено поручительством Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н.

По настоящее время сумма займа и процентов ответчиками не возвращена. Доказательств иного в материалах дела нет.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору займа от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет: 120000 руб. – сумма основного долга, 126000 руб. – проценты за пользование займом, 465600 руб. – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 120000 руб. – неустойка за невыполнение обязанности по передаче предмета залога; по договору займа от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет: 140000 руб. – сумма основного долга, 117600 руб. – проценты за пользование займом, 518000 руб. – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Истец уменьшил размер неустойки до 100000 руб., в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа от {Дата изъята}: 120000 руб. – сумма основного долга, 126000 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – неустойка, 120000 руб. – неустойка за невыполнение обязанности по передаче предмета залога; по договору займа от {Дата изъята}: 140000 руб. – сумма основного долга, 117600 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – неустойка.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Кроме того, возражений по расчету ответчики не предоставили.

Учитывая, что настоящего времени обязательства ответчиками перед истцом не исполнены, исковые требования Чистова А.А. о взыскании солидарно с Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. 120000 руб. долга по договору займа от {Дата изъята}, 126000 руб. процентов за пользование займом, 100000 руб. неустойки по договору, 120000 руб. неустойки за невыполнение обязанности по передаче предмета залога, о взыскании солидарно с Прохорова А.А., Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. 140000 руб. долга по договору займа от {Дата изъята}, 117600 руб. процентов за пользование займом, 100000 руб. неустойки по договору, подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. в пользу Чистова А.А. процентов за пользование займом в размере 7% в месяц на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойку на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, исходя из 2% в день, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности, а также о взыскании солидарно с Прохорова А.А., Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. процентов за пользование займом в размере 7% в месяц на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, исходя из 2% в день, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам займа, его стороны в условиях договора займа предусмотрели залог на имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, номер кузова (кабины) {Номер изъят}, цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя 045054К, тип транспортного средства – легковые автомобили седан.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на движимое имущество (вышеуказанное транспортное средство), являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению - на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать солидарно с Прохорова А.А., Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. в пользу Чистова А.А. 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прохорова А.А., Соловьева Н.П., Соловьева Д.Н. в пользу истца солидарно подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистова А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) 120000 руб. долга по договору займа от {Дата изъята}, 126000 руб. процентов за пользование займом, 100000 руб. неустойки по договору, 120000 руб. неустойки за невыполнение обязанности по передаче предмета залога.

Взыскать солидарно с Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) неустойку на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, исходя из 2% в день, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Прохорова А.А. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) 140000 руб. долга по договору займа от {Дата изъята}, 117600 руб. процентов за пользование займом, 100000 руб. неустойки по договору.

Взыскать солидарно с Прохорова А.А. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Прохорова А.А. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) неустойку на остаток задолженности основного долга по договору займа от {Дата изъята}, исходя из 2% в день, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, номер кузова (кабины) {Номер изъят}, цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя {Номер изъят}, тип транспортного средства – легковые автомобили седан.

Взыскать солидарно с Прохорова А.А. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Н. П. (паспорт {Номер изъят}), Соловьева Д. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чистова А.А. (паспорт {Номер изъят}) 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2022.