Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2023 от 15.03.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № 5-42/1/202316MS0036-01-2022-001170-77

дело № 12-443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием защитника заявителя жалобы ИП Фахрутдиновой О.С.- Островского В.В., представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Гиматдиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой О. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой О. С., назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с уничтожением изъятой табачной продукции.

Заявитель ИП Фахрутдинова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ИП Фахрутдиновой О.С. Островский В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что по делу допущены следующие нарушения, влекущие отмену постановления. В частности, судом первой инстанции не учтено заявление о том, что введено примечание к ч.4 ст.15.12 КоАП РФ «Под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством РФ». При этом административным органом установлено, что изъятые товары имели маркировку, наличие маркировки подтверждено материалами дела, поэтому в действиях ИП Фахрутдиновой О.С. нет состава административного правонарушения. Указанная продукция не реализовывалась, а только находилась на хранении, привезена со склада, готовилась к проверке, проверяющие сканировали штрих-коды, значит, товар был промаркирован. В уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подпись стоит не ИП Фахрутдиновой О.С.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Гиматдинова Д.И., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласилась, просила постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в возражении на жалобу, указала, что нарушения выявлены при проведении совместного мероприятия, в деле есть акт проверки Татарстанской таможни и протоколы осмотра, изъятия, было выявлено нарушение федерального законодательства, все нарушения зафиксированы в протоколах, имеются фотографии и видеозапись, оборот немаркированной продукции включает в себя не только реализацию, но и хранение; административное правонарушение создает угрозу здоровью граждан, в немаркированной продукции могут быть опасные вещества, экспертизу изъятой продукции на предмет вреда здоровью не проводили; нарушения выявлены в ходе проверки считывающим устройством Татарстанской таможни, которым сканировались надписи на упаковках. Пояснила, что ранее факт того, что ИП Фахрутдинова О.С. явилась на составление протокола об административном правонарушении и была извещена о времени и месте его составления, расписавшись в уведомлении, подтвердила в своих объяснениях специалист Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных марках для маркировки табачной продукции установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории РФ, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ИП Фахрутдиновой О.С. допущен оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе осуществления совместных проверочных мероприятий межведомственного взаимодействия Татарстанской таможни с Управлением Россельхознадзора по РТ и Управлением Роспотребнадзора по РТ в целях исполнения законодательством РФ по обороту ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров на территории торговой точки «Табак», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Фахрутдинова О.С. допустила оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно на имевшейся в торговой точке табачной продукции сигаретах с фильтром «Хортица синяя», «Хортица красная», «Хортица оригинальные», «Белое солнце классические», «Белое солнце оригинальные», «2222 красная», «2222 синяя», табаке для кальяна в ассортименте «Adalya» при сканировании посредством приложения «Честный знак» QR кодом выходит надпись «товар не может находиться в продаже»; на табачной продукции: на табаке для кальяна «B3SWEET ManGO», «Black Burn», «Darikside Shot», на табаке для кальяна в банке, «Black burn», сигариллы (Россия) – выходит надпись «статус товара – выбыл из оборота»; на табачной продукции: табак для кальяна В3 в ассортименте, на табаке для кальяна «Спектрум», «Деми Хука», «Элемент», «Chamelcorner», табаке сигаретный «Chepokec», выходит надпись – «статус товара - отсутствует маркировка», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), указанные товары изъяты с составлением протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д.6-7).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д.6-7); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), видеозаписью с осмотра помещения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями федерального законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и защитника, каких-либо нарушений и неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Фахрутдиновой О.С., по материалам дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указано, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, по делу об административном правонарушении установлены и доказаны.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения, влекущие отмену постановления, материалами дела не подтверждаются.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, в деле имеется видеозапись с осмотра помещения, которая согласуется с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, данная видеозапись велась сотрудниками таможенной службы и представлена таможенной службой в Роспотребнадзор по ее требованию (л.д.41-44), на ведение данной видеозаписи в момент составления протокола осмотра указала также допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87главный специалист отдела надзора по гигиене питания Удалкина З.Н., поэтому оснований не доверять видеозаписи не имеется.

При этом в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ при наличии видеозаписи понятые не требуются.

Кроме того осмотр и арест предметов производился в присутствии Комковой И.Н. -представителя ИП Фахрутдиновой О.С. по доверенности, которой замечаний к процедуре их проведения в процессуальных документах и на видеозаписи не было сделано (л.д.8-11,44).

Доводы об отсутствии доказательств того, что товар был в обороте, опровергаются составленными процессуальными документами и видеозаписью (л.д.8-11,41), свидетельствующими о том, что изъятый товар хранился в торговой точке «Табак», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Фахрутдинова О.С.

В соответствии со статьей 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ "О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс", вступившего в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, под оборотом табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров. Аналогичный подход к определению понятия «оборот» применен и в законодательстве в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Таким образом, не только закупка и реализация табачной продукции, но и хранение табачной продукции является ее оборотом. В данном случае хранение табачной продукции без надлежащей предусмотренной законодательством маркировки материалами дела зафиксировано, что само по себе уже достаточно для установления факта оборота продукции.

Вопреки доводам жалобы о возможности оборота немаркированной продукции до ДД.ММ.ГГГГ, исключение из общего правила об обязательности маркировки сделано лишь для никотинсодержащей продукции, указанной в разделе III приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, к которой относится: табак (табачные изделия), предназначенный для потребления путем нагревания; курительные смеси для кальяна, не содержащие табак (п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 224 "Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции").

При этом в деле нет подтверждения отнесения изъятой продукции к табаку (табачным изделиям), предназначенному для потребления путем нагревания; курительным смесям для кальяна, не содержащим табак.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неознакомлением с материалами дела несостоятельны, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, показаний главного специалиста отдела надзора по гигиене питания Удалкиной З.Н. (л.д.87), журнала регистрации посетителей следует, что ИП Фахрутдинова О.С. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знала о возбужденном в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей защитник Островский В.В. был ознакомлен с материалами дела, что следует из справочного листа.

Доводы о том, что проверяющие сканировали штрих-коды, значит, товар был промаркирован; не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку как следует из протокола осмотра помещения, протокола ареста предметов, показаний главного специалиста отдела надзора по гигиене питания Удалкиной З.Н. имеющиеся штрих-коды не соответствовали требованиям законодательства (л.д.87). При этом согласно пункту 1 Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 224, "маркированная табачная продукция" признается лишь та табачная продукция, на которую нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящих Правил и достоверные сведения о маркировке которой (в том числе сведения о маркировке нанесенных на нее средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в информационной системе мониторинга.

Доводы о том, что проверка индивидуального предпринимателя должна была быть завершена в связи с запретом на проверки с ДД.ММ.ГГГГ, не применимы в настоящем случае, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки после ДД.ММ.ГГГГ по делу не проводились.

Вопреки доводам жалобы, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту в связи тем, что к участию в деле не было привлечено лицо, указанное в статье 25.5.1 КоАП РФ, не влечет отмены оспариваемого судебных актов, поскольку явка указанного лица в судебное заседание заявителем жалобы не была обеспечена, оснований для привлечения его по инициативе суда в силу положений статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Непривлечение иных лиц к участию в деле по ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица не может повлечь отмену постановления, поскольку их участие в соответствие с КоАП РФ не являлось обязательным.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Административный штраф назначен в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение причиненного ущерба, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.12 Кодекса, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом значимости и специфики отношений, нарушение установленного порядка нельзя признать малозначительным правонарушением.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.12 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой О. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова