Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-55/2023 от 03.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

№ дела 12-952/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года, по делу № 21-55/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Алиева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная система»,

установил:

постановлением и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Усманова Р.Р. от 6 августа 2021 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная система» (далее - ООО «СТС») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в РД.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> №-ППР/12-3871-И/35-29 юридическое лицо ООО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №-ППР/12-3871-И/35-29 оставлено без изменения, жалоба ООО «СТС» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ООО «СТС» по доверенности ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «СТС» по доверенности ФИО4 и привлеченный по ходатайству ООО «СТС» защитник - представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно материалам дела, ООО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой генеральный директор ООО «СТС» ФИО6 (как указывается в постановлении должностного лица) уклонился от оформления трудового договора с ФИО7, работающего водителем и осуществляющим пассажироперевозки по маршруту 143 на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ НЕКСТ.

Должностное лицо и суд первой инстанции посчитали обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ООО «СТС» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактическиеобстоятельства административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были должностным лицом и судьёй районного суда оценены в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, а именно: постановлением о возбуждении и.о. заместителем прокурора г. Махачкалы производства об административном правонарушении от <дата>, объяснением генерального директора ООО «СТС» ФИО6, из которых усматривается, что нарушения в настоящее время устранены, лица официально трудоустроены, что свидетельствует о не отрицании факта наличия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СТС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО «СТС» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, как и для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ГКУ РД «ППС РД» административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный государственными нормативными требованиями порядок охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является охрана труда, защита здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в сфере трудовой деятельности.

Оснований для назначения административного наказания определенного санкцией статьи в виде предупреждения, о чем ставится вопрос в жалобе, учитывая обстоятельства и характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, наступившие последствия, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также не усматривается и оснований для применения положений ст. 4.12 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку ООО «СТС» хоть и включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако относится к среднему предприятию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам поданной стороной защиты жалобы, не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения названного постановления должностного лица от <дата> №-ППР/12-3871-И/35-29 в части назначенного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из названного постановления должностного лица от <дата> №-ППР/12-3871-И/35-29, должностное лицо административного органа назначая административное наказание, учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность, между тем, назначил административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренного для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру совершенного ООО «СТС» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановления - названные постановление должностного лица от <дата> №-ППР/12-3871-И/35-29 и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД Рамазанова М.З. от 25 августа 2021 г. № 5/4-423-21-ППР/12-3871-И/35-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная система», изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная система» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД Рамазанова М.З. от 25 августа 2021 г. № 5/4-423-21-ППР/12-3871-И/35-29 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев