Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2024 ~ М-2301/2024 от 06.05.2024

УИД 16RS0049-01-2024-006017-34

2.137

       Дело №2-3905/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи                Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания     Г.М. Шарафутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базловой Елены Васильевны к товариществу собственников жилья «Берег» об обязании демонтировать короб дымохода на фасаде многоквартирного жилого дома, восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Берег» об обязании демонтировать короб дымохода на фасаде многоквартирного жилого дома, восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома.

В обоснование своего иска указала, что истец является собственником ... ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... ....

На первом этаже указанного дома расположено кафе «ИТЛЕ», собственником которого является ИП ФИО2 (третье лицо), именно им арендуется часть общедомового имущества - стены (фасада) дома под вывеску кафе «ИТЛЕ» (договор №-- от --.--.---- г.).

ТСЖ «Берег» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

Осуществление предпринимательской деятельности третьим лицом осуществляется в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, с нарушением прав и законных интересов истца, а также жильцов многоквартирного дома.

Третьим лицом смонтирован дымоход из кухни кафе «ИТЛЕ», который им размещен по фасаду жилого ... ..., фактически под окнами жильцов квартир многоквартирного дома.

Указанный дымоход используется третьим лицом для отвода продуктов горения печи-мангала, работающей на твердом топливе, что подтверждают неоднократно имеющие место задымления и возгорания.

По причине размещения третьим лицом дымохода на стене дома под окнами квартир существенно ухудшаются как условия жизни и отдыха истца, так и остальных жителей многоквартирного дома, а также близлежащих домов: отсутствует возможность естественного притока воздуха в квартиры, так как при открытии окон квартиры наполняются резкими удушающими запахами и продуктами горения.

Таким образом, третье лицо для размещения короба дымохода на внешнем фасаде (стене) дома должен был обратиться к собственникам дома, совместно владеющих общедомовым имуществом, для проведения собрания с целью получения согласия на установку конструкции дымохода по фасаду дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления внешнего фасада (стены) дома для размещения короба дымохода третьим лицом не проводилось. Истец свое согласие также не предоставлял.

Разместить дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома можно только после принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также после согласования изменений фасада дома, согласования и внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома и получения соответствующего технического заключения, а также согласования с органом местного самоуправления.

Ответчику неоднократно направлялись жалобы, как истцом, так и жильцами дома с требованием обязать собственника кафе «ИТЛЕ» демонтировать короб дымохода, либо привести его в нормативное состояние, которое бы не ухудшало условия жизни и здоровье жителей дома.

Несмотря на это в настоящее время кафе «ИТЛЕ» продолжает использовать короб дымохода, и никаких работ по демонтажу ответчиком не проведено.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не обеспечен демонтаж короба дымохода на фасаде (стене) многоквартирного ... ....

На основании изложенного, просила обязать ответчика демонтировать короб дымохода на фасаде многоквартирного дома, по адресу: ... ...; обязать ответчика восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: ... ..., устранив незаконно созданные технологические отверстия на фасаде и в стене дома при устройстве дымохода и крепежей короба на фасаде (стене) дома, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Крокус Эстейт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считает иск необоснованным, поскольку ТСЖ «Берег» не является собственником имущества, которое просят демонтировать, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Треть лица ООО «Крокус Эстейт», ФИО3, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в судебное заседание не явились, судом извещены.

Выслушав участников судебного процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО6 является собственником ... ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Товарищество собственников жилья «Берег» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ....

На первом этаже указанного дома расположено кафе «ИТЛЕ».

Иск мотивирован тем, что из кухни данного кафе индивидуальным предпринимателем ФИО2 смонтирован дымоход и размещен по фасаду жилого ... ..., по причине размещения дымохода на стене дома под окнами квартир существенно ухудшаются как условия жизни и отдыха истца, так и остальных жителей многоквартирного дома, а также близлежащих домов, отсутствует возможность естественного притока воздуха в квартиры, так как при открытии окон квартиры наполняются резкими удушающими запахами и продуктами горения. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления внешнего фасада (стены) дома для размещения короба дымохода третьему лицу не проводилось.

При разрешение спора суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений, в которых располагается кафе «ИТЛЕ».

Между ТСЖ «Берег» и ИП ФИО2 заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (стены) для размещения средства наружной информации №-- от --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что спорный короб дымохода был установлен на фасаде многоквартирного жилого ... ... ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О подготовке дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что истцом не доказан факт владения ТСЖ «Берег» спорным коробом дымохода, суд приходит к выводу, что требования об обязании демонтировать короб дымохода на фасаде многоквартирного жилого дома, восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома предъявлены к ненадлежащему ответчику, таким образом, исковые требования предъявлены к ТСЖ «Берег» незаконно, необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серия №-- №--) к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 1101690065938) об обязании демонтировать короб дымохода на фасаде многоквартирного жилого дома, восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья             (подпись)                    Р.Р. Ягудина