Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-2712/2022;) ~ М-1918/2022 от 11.08.2022

2-166/2023 (2-2712/2022;)

52RS0*-62

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя ответчика Мосеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Филипповой Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору добровольного страхования *-PFL-000004/2021, причиненного заливом квартиры ЧЧ*ММ*ГГ*, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, указав, что пролитие произошло из-за течи внутриквартирной разводки в ***. Ущерб в размере 81 469 руб. истец выплатил пострадавшему, признав случай страховым.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость материального ущерба в размере 81469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2644,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппова Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика Мосеев А.Ю. в судебном заседании иск признал частично, в размере ущерба определенном судебной экспертизой.

Третье лицо Раков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ* ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** был причинен материальный ущерб собственнику Ракову А.В..

Актом осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что причиной пролива квартиры является течь внутриквартирной разводки в ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, собственником которой является Филиппова Г.В.

На основании заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* Ракова А.В. о возмещении ущерба, признав случай страховым, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило материальное возмещение в размере 81469 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ( л.д. 28).

27.04.2021г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику Филипповой о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчик требование о возмещении материального ущерба не исполнил.

По ходатайству представителя ответчика, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная экспертиза по оценке суммы восстановительного ремонта, установлению идентичных повреждений от предыдущего пролития, произошедшего 05.12.2020г..

Согласно заключению эксперта ООО «СтандартОценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ* 21г. и 05.12.2020г. наблюдаются идентичные повреждения в сан.узле в виде нарушения приборов освещения. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта жилого помещения кВ. 74, *** г. Н. Новгорода) по факту пролития ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом идентичных повреждений от пролития ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 51994 руб., без учета идентичных повреждений – 50 244 руб.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика не оспаривал в су4дебном заседании выводы эксперта.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом заключения судебной экспертизы, и взыскать с Филипповой Г. В. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 50 244 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Филипповой Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Г. В. (ИНН *) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН *) в убытки в размере 50 244 руб., судебные расходы в размере 1707,32 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Ю.П.Кочина