Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6343/2023 от 13.07.2023

    Дело № 2-6343/2023

    УИД:03MS0200-01-2022-005243-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2023 года                                                                            г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

    при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Кругликовой Марины Николаевны к ООО «ДомСервис», Машковской Елене Викторовне, Машковской Виктории Викторовне, Машковскому Николаю Дмитриевичу о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

             Региональная общественная организация «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах Кругликовой М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, в обоснование с иском к ООО «ДомСервис», Машковскому Д.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что Кругликова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ДомСервис» были выявлены следы затопления, в результате залива собственниками <адрес>, проживающего этажом выше. Для определения стоимости ущерба после затопления Кругликова М.Н. обратилась к экспертам. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры в присутствии представителя управляющей компании и собственника <адрес>. Согласно заключению эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 23 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Машковский Д.В. умер. Наследниками Машковского Д.В. являются ответчики Машковская Е.В., Машковская В.В., Машковский Н.Д. С учетом уточненных требований в пользу истца просит взыскать материальный ущерб в размере 28 881 руб., почтовые расходы в размере 929,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

               Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Истец Кругликова М.Н., ее представитель на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчики Машковская Е.В., Машковская В.В., Машковский Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

    Представитель ответчика ООО «ДомСервис» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

            В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

           В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещения следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Кругликова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ДомСервис» были выявлены следы затопления, в результате залива собственниками <адрес>, проживающего этажом выше.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Машковский Д.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

    Нотариусом <адрес> Хомутовой А.А. открыто наследственное дело № к имуществу Машковского Д.В.. Наследниками после смерти Машковского Д.В. являются: Машковская Е.В., Машковская В.В., Машковский Н.Д.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчет №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 23 540 руб.

    В виду несогласия представителя ответчика с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

    Заключением эксперта №/ЗС/2023 установлено, что причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь воды с вышерасположенного жилого помещения <адрес> через межэтажное перекрытие. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки и мебели жилого помещения составляет 28 881, 01 руб.

    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

    Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

    Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за вред, причиненный имуществу истца

    Таким образом, в связи с тем, что залив произошел из <адрес> Республики Башкортостан, по вине ответчиков, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Кругликовой М.Н. с Машковской Е.В., Машковской В.В., Машковского Н.Д. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 881,01 руб.

    Каких-либо доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу обследования текущего состояния водоответведения на предмет проверки пригодности к эксплуатации ответчиками суду не представлено, как и не представлено обращений в соответствующие органы до момента затопления квартиры истца.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 28 738 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 929,10 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 066, 43 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Кругликовой Марины Николаевны к ООО «ДомСервис», Машковской Елене Викторовне, Машковской Виктории Викторовне, Машковскому Николаю Дмитриевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Машковской Елены Викторовны, Машковской Виктории Викторовны, Машковского Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Кругликовой Марины Николаевны материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 28 881 руб., почтовые расходы в размере 929,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

            Взыскать с Машковской Елены Викторовны, Машковской Виктории Викторовны, Машковского Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате экспертизы в размере 28 738 руб.

     Взыскать с Машковской Елены Викторовны, Машковской Виктории Викторовны, Машковского Николая Дмитриевича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 066, 43 руб.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

                Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Фархутдинова А.Г.