Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2023 ~ М-3730/2023 от 11.10.2023

Дело №2-4722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Кулевой Светлане Размиковне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кулевой Светлане Размиковне о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком ненадлежаще исполняются обязанности. У ответчика сложилась задолженность по уплате кредита. В связи с чем, просило взыскать с Кулевой С.Р. в его пользу задолженность по соглашению об овердрафте карты №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и Кулевой С.Р. (ИП) заключено соглашение об овердрафте карты №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, выразил свое согласие с ними, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом. Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету.

Статьей 1 ГК РФ, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность у ответчика перед банком в размере: основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности соответствует выписке по счету, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, иных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета задолженности ответчиком так же суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемых неустоек, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустоек не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по соглашению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Кулевой Светлане Размиковне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулевой Светланы Размиковны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению об овердрафте карты №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина