Решение по делу № 7-563/2022 от 28.09.2022

Дело № 7-563/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                                                           город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего Тырцева А.А. - Ростовской Е.С. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тырцева Антона Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №1881012821126900763 от 16 декабря 2021 года Тырцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 15 июня 2022 года жалоба финансового управляющего Ростовской Е.С., как законного представителя Тырцева А.А. при ведении процедур банкротства, на постановление 18810128211216900763 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока – без удовлетворения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года жалоба арбитражного управляющего Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128211216900763 от 16 декабря 2021 года и определение начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тырцева Антона Александровича - возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи городского суда, финансовый управляющий Тырцева А.А. - Ростовская Е.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Настаивает на том, что она, являясь финансовым управляющим, обладает полномочиями на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области Калугина С.О. против доводов жалобы возражала, полагала, что судьей Благовещенского городского суда вынесено основанное на правильном применении норм права определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя УМВД России по Амурской области Калугину С.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, перечислены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, исключающие производство по делу, - в статье 24.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128211216900763 от 16 декабря 2021 года Тырцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ростовской Е.С., как законного представителя Тырцева А.А. при ведении процедур банкротства, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба Ростовской Е.С. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев в порядке подготовки жалобу арбитражного управляющего Тырцева А.А. Ростовской Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №1881012821126900763 от 16 декабря 2021 года, пришёл к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по жалобе, возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом судья исходил из того, что

арбитражный управляющий Ростовская Е.С. не имеет полномочий обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Тырцева А.А..

С выводами судьи об оставлении жалобы Ростовской Е.С. без рассмотрения нельзя согласиться в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

    В соответствии с абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

    В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 п. 5 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника, что не противоречит и согласуется с нормами ст. 25.3 КоАП РФ о представителях физических лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В ином случае привлекаемое к административной ответственности лицо, в отношении которого открыта процедура банкротства, было бы лишено возможности защищать по делу об административном правонарушении свои имущественные права, в том числе при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении таких как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, а также при конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, исполнении наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда об отсутствии у финансового управляющего полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении являются преждевременными, в связи с чем определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тырцева Антона Александровича, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья Амурского

областного суда                                                                                                        Т.Г. Аксаментова