Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2022 ~ М-3524/2022 от 06.07.2022

УИД 78RS0006-01-2022-005913-73

Дело № 2-4887\2022              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Нестеровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2021г. № 2363964932 в размере 612212руб. 42коп. по состоянию на 06.06.2022г., из которой: 468493руб. 89коп. - основной долг, 15178руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 125964руб. 62 коп. убытки банка (неоплаченные проценты после 14.10.2021г.), 2080руб. 19 коп. – штраф, 495руб. - комиссия за направление извещений, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что между Обществом и Нестеровой О.В. заключен договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 472771руб. на срок 84 месяца под 7,9% годовых с учетом действия программы «Финансовая защита», в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по адресу его регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.113,117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 14.04.2021г. истец и ответчик заключили кредитный договор № 2363964932, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 472771руб. на срок 84 месяца под 7,9% годовых с учетом действия программы «Финансовая защита», при отказе от программы размер процентов увеличивается. По состоянию на 06.06.2022г. задолженность ответчика составила 612212руб. 42коп., из которой: 468493руб. 89коп. - основной долг, 15178руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 125964руб. 62 коп. убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования 14.10.2021г.), 2080руб. 19 коп. – штраф, 495руб. - комиссия.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Штрафы предусмотрены п. 12 договора. Договор заключен в электронной форме, факт его заключения с учетом ранее имеющегося договора от 12.10.2017г. и его условий, перечисления средств на счет ответчика, сомнения у суда не вызывает.

Учитывая срок обращения истца в суд после начала просрочки платежей, размер процентов по договору, размер долга, суд полагает размер штрафа не подлежащим снижению по основаниям ст. 333ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере 612212руб. 42коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9322руб. 12 коп..

На основании ст.ст. 309,310, 329, 421, 811,819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Нестеровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Ольги Владимировны (паспорт 58 04 807868) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ИНН 7735057951) задолженность по договору от 14.04.2021г. № 2363964932 в размере 612212руб. 42коп. и расходы по госпошлине 9322руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина