Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8905/2023 от 30.06.2023

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-8905/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-7229/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ООО «ЭКСПЕРТ» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать ООО «ЭКСПЕРТ» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2017 г. работала по основному месту работы в ООО «Максгаз-Тольятти» в качестве главного бухгалтера. По устной договорённости с директором ООО «Эксперт» - ФИО5 также была устроена заместителем главного бухгалтера ООО «ЭКСПЕРТ», за что получала заработную плату на карту от директора ФИО5 Заявление на трудоустройство в ООО «ЭКСПЕРТ» истец не писала, приказ о ее приёме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. Официальные трудовые отношения с организацией не заключались по инициативе директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в устной форме ФИО5 о намерении уволиться в тот же день, с чем он согласился, требований о двухнедельной отработке от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление с сайта Госуслуг, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «ЭКСПЕРТ» на основании п. 6а ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо с описью документов от ООО «ЭКСПЕРТ», во вложении был приказ о расторжении трудового договора без номера трудового договора, СТД-Р, СЗВ-СТАЖ, справка по форме 182н о сумме заработной платы. Таким образом, ей стало известно, что работодатель уволил ее за прогул. С расторжением трудового договора, не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и аннулировать указанную запись в электронной трудовой книжке.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное определение отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что суд не наделен правом, самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, от этих требований не отказывалась, однако суд данные требования не рассмотрел. Суд не известил ответчика об уточнении исковых требований, ответчику заявление не направил, также ФИО1 не разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Согласие на рассмотрение дела в таком порядке не давала, поскольку в судебное заседание не явилась.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и её представитель - ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, пояснив, что ФИО1 с ООО «ЭКСПЕРТ» состояла в трудовых отношениях. В суде ФИО1 не давал пояснений о том, что не хотела заключать трудовой договор. Истец работала, получала заработную плату, в рамках уголовного дела директор ООО «Эксперт» ФИО5 подтверждал факт её работы в организации. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ЭКСПЕРТ» не аннулировалась. В настоящее время ответчик пытается доказать, что она не работала в противоречие с приобщенными документам, подтверждающими её работу. ФИО1 прогул не допускала, о прекращении трудовых отношений уведомила директора по телефону.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не поступило. Ранее представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЭКСПЕРТ» не состояла, работа ФИО1 была фиктивной, и никакой работы она не исполняла, цель фиктивности в получении денежных средств, директор к работе её не допускал. Запись об увольнении появилась, поскольку трудовых функций она не выполняла, хотя и числилась в штате, истец не пошла на уступки, поэтому иных оснований для увольнения не было. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу не существует.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пояснения истца данных в ходе подготовки по делу о том, что ФИО1 с сентября 2017 г. работала в ООО «Максгаз-Тольятти» в качестве главного бухгалтера. По устной договорённости с директором ООО «Эксперт» - ФИО5 она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Эксперт», за что получала вознаграждение от директора ФИО5 Официальные трудовые отношения с ООО «Эксперт» не заключались, приказ о ее приёме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. Намерений заключать трудовой договор с ответчиком не имела. После прекращения трудовых отношений с ООО «Максгаз-Тольятти», ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в устной форме ФИО5 о прекращении действующей между ними договоренности относительно ООО «Эксперт», с чем он согласился.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ» не возникли. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, в силу чего, запись в электронной трудовой книжке об увольнении истца по указанному основанию подлежит аннулированию.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статей 129, 132 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что по устной договорённости с директором ООО «Эксперт» - ФИО5 она была трудоустроена заместителем главного бухгалтера ООО «ЭКСПЕРТ», за что получала заработную плату. Официальные трудовые отношения с организацией не заключались по инициативе директора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ЭКСПЕРТ» на должность заместителя главного бухгалтера.

На основании приказа директора ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужил Акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сайта Госуслуг получено уведомление, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «ЭКСПЕРТ» на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено заказное письмо с описью документов от ООО «ЭКСПЕРТ», во вложении был приказ о расторжении трудового договора, №, №, справка по форме № о сумме заработной платы (л.д. 10-14).

Из справки ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работала в ООО «ЭКСПЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений составила 117 268,93 рублей, за 2020г. - 144 000 рублей, за 2021 г. - 54 782,76 рублей. Справка подписана директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, скреплена печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ» не могут быть признаны основанными на нормах закона.

Суду апелляционной инстанции были представлены и в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принятые судебной коллегией табеля учета рабочего времени в которых в качестве заместителя главного бухгалтера ООО «ЭКСПЕРТ» до апреля 2021г. значится ФИО1, карточка сотрудника в которой имеются сведения о выплаченной ФИО1 заработной плате за подписью главного бухгалтера Исмаиловой, заявление начальнику ОП № У МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности бухгалтеров ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 и ФИО7, которые имея доступ к системе электронного перевода с банковского счета ООО «ЭКСПЕРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств, при этом в момент совершения хищения денег ФИО1 и ФИО7 на больничном листе, в отпуске, не находились, а были именно на рабочем месте.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что является директором ООО «ЭКСПЕРТ», кадровыми и бухгалтерскими вопросами не занимался, но помнит, что в 2019г. ФИО1 принималась на работу в ООО «ЭКСПЕРТ», в последующем в связи с приостановлением деятельности организации, ФИО1 была уволена. Главным бухгалтером ООО «ЭКСПЕРТ» являлась Исакова. ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Максгаз Тольятти», они сидели в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения денежных средств, при проверке банковских выписок обнаружено, что денежные средства выводились ФИО1 и Исаковой, также выяснилось, что ФИО1 официально трудоустроена в ООО «ЭКСПЕРТ», получала заработную плату, сведения о её работе переданы в пенсионный фонд. Фактически ФИО1 работала на другую компанию. С заявлением о взыскании с ФИО1 незаконно выплаченной заработной платы ООО «ЭКСПЕРТ», не обращалось.

Вместе с тем, подписи, выполненные от имени директора ООО «ЭКСПЕРТ» в представленных документах о трудовой деятельности ФИО1 - ФИО5 не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «ЭКСПЕРТ», исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера и данный факт сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в устной форме ФИО5 о намерении уволиться в тот же день, с чем он согласился, требований о двухнедельной отработке от него не поступало.

Согласно приказу ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте. Вместе с тем, в оспариваемом истцом приказе не содержится сведений о времени прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны даты либо период отсутствия его на работе без уважительных причин. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, ответчиком не представлен.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем объяснения у истца за дни отсутствия на рабочем месте ответчиком не истребовались, письменные предложения дать объяснения не направлялись. Доказательств соблюдения порядка увольнения ФИО1 в деле не имеется, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушения работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вышеназванный приказ ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Из материалов дела следует, что уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в части признания Приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с основанием п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным истец просила аннулировать запись в электронной книжке. При этом в данном заявлении ФИО1 требований о признании незаконной записи о приеме на работу в ООО «ЭКСПЕРТ» не заявляла, от первоначальных требований об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, не отказывалась. Судом отказ от иска в указанной части принят не был, производство по делу в соответствующей части прекращено не было, в данном случае имело место лишь уточнение исковых требований в части аннулирования записи в электронной трудовой книжке.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении за прогул, суд не учел, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, аннулирование внесенных записей не предусмотрено трудовым законодательством.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Истцом заявлено требование о признании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и основания увольнения. Данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

Ввиду изложенного решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании приказа ООО «ЭКСПЕРТ» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в электронную трудовую книжку.

В связи с отменой обжалуемого решения суда согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 руб.

В апелляционной жалобе истец привела довод о том, что решение не может быть законно, поскольку она не давала согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ ООО «ЭКСПЕРТ» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать ООО «ЭКСПЕРТ» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1176313000379) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1176313000379) в доход местного бюджета г. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: