Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2023 ~ М-1251/2023 от 20.03.2023

55RS0003-01-2023-001396-18

2-2367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                              26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова А.Ш. к Ахметгарееву Р.М. Захарову Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Ш. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Омске водитель Ахметгареев Р.М., управляя автомобилем NISSANALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Захарову Н.В., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак У287ОС/55 под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Исмаилову А.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметгареева Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Исмаилов А.Ш. обратился к ИП ФИО для определения размера причиненных убытков автомобилю истца. Сумма ремонта без учета износа составляет 492200 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 492200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рублей.

Истец Исмаилов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Филонина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что поскольку собственником транспортного средства NISSANALMERA является Захаров И.А., он является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчики Ахметгареев Р.М., Захаров И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - NISSANALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметгареева Р.М., принадлежащем на праве собственности Захарову Н.В., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Исмаилову А.Ш. Виновником ДТП признан водитель Ахметгареев Р.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметгареев Р.М., управляя автомобилем NISSANALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Захарову Н.В., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Исмаилову А.Ш. Ахметгареев Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины Ахметгареева Р.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик Ахметгареев Р.М.

При этом, рассматривая требования к ответчикам, суд исходит из следующего.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Захарову Н.В.

Сведений о страховании автогражданской ответственности транспортного средства NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не имеется.

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 492200 рублей, с учетом износа составляет 383100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № Захарова Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в данном случае именно ответчик Захаров Н.В., как лицо, в собственности которого находится указанное транспортное средство, должен возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова Н.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, как владельца транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исмаилова А.Ш., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между Филониной И.Ю. (Исполнитель) и Исмаиловым А.Ш. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрен размер предоставляемой заказчику услуги в размере 15000 рублей.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает расходы на оказание услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Захарова Н.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Исмаилова А.Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 492 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8122 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.С. Зыкова

       Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023

Судья                                                                 О.С. Зыкова