Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3377/2024 от 03.02.2024

Судья: Тарасюк Е.В.                                                    гр. дело №

2-11333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Левиной М.В.,

судей:      Осьмининой Ю.С., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Энергетик-5» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по взносам- удовлетворить.

Взыскать с ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу СНТ «Энергетик-5» (ИНН №) задолженность по плате за приобретение, воздание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имущество за период 2019-2021г.г. и по оплате членских взносов за 2022-2023 гг. в размере 30800 рублей, пени за нарушение сроков оплаты членских взносов за 2022-2023гг. в размере 3786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019-2021г.г. в размере 3370 рублей 40 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1339 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, а всего взыскать 39372 рубля 40 копеек.

Решение суда считать исполненным, взысканные суммы взысканию не подлежат.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Энергетик-5» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по взносам, указав при этом следующее.

Иванова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.

Уставом товарищества предусмотрена обязанность члена товарищества нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом товарищества, налоги и платежи.

В соответствии с п. 7.5.1 Устава, члены товарищества вносят вступительные взносы, членские взносы. Пунктом 7.5.2 Устава установлено, что размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, неоговоренных уставом, определяются Общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 7.7.1 Устава, целевой взнос устанавливается соразмерно пая для реализации целевых программ, определенных настоящим Уставом, согласно решениям, утвержденным общим собранием членов товарищества, по соответствующим сметам. Пунктом 7.7.2 Устава, установлен срок внесения целевого взноса до 01 июля текущего года. В случае неуплаты целевого взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.8.3 Устава, в случае неуплаты членского взноса, в установленный срок, член уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

В соответствии с п. 7.8.2 Устава, размер членского взноса определяется решением Правления товарищества. Срок внесения членского взноса устанавливается до 01 июля текущего года или двумя частями: 1 часть до 1 апреля, 3 часть до 1 июля текущего года.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в сумме 3000 рублей за один паевый участок и целевой взнос с члена СНТ «Энергетие-5» в сумме 1300 рублей на финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Энергетик-5» на 2015 год.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в сумме 3250 рублей за один паевый участок и целевой взнос с члена СНТ «Энергетие-5» в сумме 1300 рублей на финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Энергетик-5» на 2016 год.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в сумме 3250 рублей за один паевый участок и целевой взнос с члена СНТ «Энергетие-5» в сумме 1300 рублей на финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Энергетик-5» на 2017 год.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в сумме 4000 рублей за один паевый участок и целевой взнос на асфальтирование центральной дороги в сумме 1300 рублей на 2018 год.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в сумме 4000 рублей за один паевый участок и целевой взнос с члена СНТ «Энергетие-5» в сумме 1300 рублей на проведение определенной работы 50% на асфальтирование центральной дороги и 50% на замену электрического провода на 2019 год.

Протоколом очно-заочного общего собрания СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в сумме 6000 рублей за каждый паевый участок 5 соток с 2020 года. Утвержден срок внесения членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очно-заочного общего собрания СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в сумме 6000 рублей за каждый паевый участок 5 соток с 2021 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов за период с 2015 года по 2021 года составляет 34750 рублей, пени по оплате членских взносов за период с 2015 года по 2021 год составляет 18396 рублей, пени за нарушение сроков оплаты целевого взноса за период с 2016 года по 2019 год составляют 5505,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 59651 рубль 50 копеек, из которых:

-задолженность по оплате членских взносов за 2015-2021гг. в размере 29250 рублей;

-пени за нарушение сроков оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18396 рублей;

-задолженность по уплате целевого взноса за период 2015-2019гг. в размере 6500 рублей;

-пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса за 2015-2019гг. в размере 5505 рублей 50 копеек, неся при этом дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имущество за период с 2019 года по 2021 года и по уплате членских взносов за период с 2022 года по 2023 год в размере 30 800 руб.;

-пени за нарушение сроков оплаты членских взносов за 2022-2023гг. в размере 3786 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019-2021гг. в размере 3370 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Иванова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Энергетик-5», проезд 14, участок 375, площадью 506 кв.м. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. в Правление СНТ «Энергетик-5» было подано заявление о принятии ее в члены СНТ «Энергетик-5».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком не производились оплаты за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах садоводства или огородничества за период с 2019 года по 2021 года, а в период с 2022 года по 2023 год оплата членских взносов, что привело к образованию задолженности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванова Е.В. являясь в период 2019-2021гг. собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Энергетик-5», должна вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Поскольку правоотношения вытекают из деятельности садового некоммерческого товарищества и его членов, то, помимо норм ГК РФ, правоотношения регулируются нормами Федерального закона РФ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также уставом ТСН «Энергетик-5».

Уставом товарищества предусмотрена обязанность члена товарищества нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом товарищества, налоги и платежи.

В соответствии с п. 7.5.1 Устава, члены товарищества вносят вступительные взносы, членские взносы.

Пунктом 7.5.2 Устава установлено, что размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, неоговоренных уставом, определяются Общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 7.8.2 Устава, размер членского взноса определяется решением Правления товарищества. Срок внесения членского взноса устанавливается до 01 июля текущего года или двумя частями: 1 часть до 1 апреля, 3 часть до 1 июля текущего года.

Согласно выводов суда первой инстанции, поскольку пользование общим имуществом ТСН предполагается платным, а отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не является основанием для ее освобождения от обязанности по оплате такого использования, предоставление услуг собственникам земельных участков не являющихся членами товарищества должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-5» от 22.09.2018 года утвержден размер членских взносов в сумме 4000 рублей за один паевый участок и целевой взнос с члена СНТ «Энергетие-5» в сумме 1300 рублей на проведение определенной работы 50% на асфальтирование центральной дороги и 50% на замену электрического провода на 2019 год (л.д.38-39).

Протоколом очно-заочного общего собрания СНТ «Энергетик-5» от 20.04.2020 года утвержден размер членского взноса в сумме 6000 рублей за каждый паевый участок 5 соток с 2020 года. Утвержден срок внесения членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Протоколом очно-заочного общего собрания СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в сумме 6000 рублей за каждый паевый участок 5 соток с 2021 года (л.д.42).

Размер членского взноса на 2022 года не изменялся и составлял 6000 рублей.

Протоколом общего собрания СНТ «Энергетик-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в сумме 7500 рублей за каждый паевый участок 5 соток с 2023 года (л.д.75-76).

В нарушении норм действующего законодательства, устава и решений общих собраний СНТ «Энергетик-5», ответчик не внесла ежегодную плату, а также не оплатила членские взносы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2015-2021гг. в сумме 60646 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений ответчика (л.д.45).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом за 2019-2023 по внесению ежегодной платы, а также членских взносов составляет 30800 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку является верным с арифметической и правовой точки зрения.

Поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными, а отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН и не может служить основанием для освобождения такого собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имущество за период с 2019 года по 2021 года и по уплате членских взносов за период с 2022 года по 2023 год в размере 30 800 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3370 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.8.3 Устава, в случае неуплаты членского взноса, в установленный срок, член уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период 2022-2023гг. сумма пени составляет 3786 рублей, что подтверждается арифметически верным расчетом и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 1339 рублей, почтовые расходы в размере 77.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения судебного приказа, со счета Ивановой Е.В. № в ПАО Сбербанк произведены взыскания денежных средств в общей сумме 60646 рублей (гражданское дело №), в связи с чем, последняя обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Таким образом, сделан вывод, что решение суда следует считать исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с Ивановой Е.В., в пользу СНТ «Энергетик-5» задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имущество за период 2019-2021г.г. и по оплате членских взносов за 2022-2023 гг. в размере 30800 рублей, признании решения в этой части исполненным, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что она не писала заявление о вступлении в члены товарищества, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Ивановой Е.В. о принятии в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник заявления Ивановой Е.В. о принятии в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ обозревался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, личная подпись на данном заявлении Ивановой Е.В. не оспорена.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что к материалам дела подшита учетная карточка с датой ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Дата в карточке ДД.ММ.ГГГГ является датой выдачи паспорта собственнику участка Ивановой Е.В. Согласно приложения к карточке, датой начала ведения карточки является 2009 год, где указана сумма задолженности в размере 8 624 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что она оплатила за подключение электроэнергии сумму в 3000 руб., однако данная услуга не оказана, не принимаются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что отключение собственников участков, расположенных в границах СНТ «Энергетик-5»    производится при наличии задолженности по членским взносам без проникновения на участок путем отключения проводов на столбах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сентябре 2023 г. электриком, обслуживающим СНТ «Энергетик-5», было произведено подключение электроэнергии участка № проезд 14, что подтверждается актом на подключение к электроснабжению участка от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении истцом 20 % стоимости света, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Энергетик-5» и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключен договор поставки электроэнергии.

Ежемесячно СНТ «Энергетик-5» оплачивает ПАО «Самаранерго» потери в 21,680 %, что подтверждается представленными в дело (выборочно) расчетными ведомостями, счетами на оплату, выставляемыми в адрес СНТ за 06.2022 г., 07.2022 г., 08.2022 г., 06.2023 г., 07.2023 г., 08.2023 г. и т.д.

В целях возмещения затрат, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса на возмещение затрат за использованную электроэнергию.    Установлены размеры технологических потерь электроэнергии в размере 20 %, садоводы ( собственники) оплачивают пропорционально потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия отмечает, что Иванова Е.В. оплату электроэнергии не производит, показания счетчика не подает, соответственно, на нее не начисляется расход на потери в размере 20 %.

Что касается доводов Ивановой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе о том, что протоколы собраний СНТ «Энергетик-5» за период с 2015 года по 2023 год являются недействительными, поскольку утвержденные решения приняты в отсутствие кворума, а также о том, что СНТ «Энергетик-5» необоснованно расходует утвержденные на собраниях целевые взносы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представила суду апелляционной инстанции пояснения, которое содержит ходатайство, изложенное на 6 страницах, о направлении запросов в СНТ «Энергетик-5», для подтверждения обоснованности ее вышеуказанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

В абзаце шестом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Иванова Е.В. вообще не ссылалась на то обстоятельство, что протоколы собраний СНТ «Энергетик-5» за период с 2015 года по 2023 год являются недействительными, поскольку утвержденные решения приняты в отсутствие кворума, а также на то обстоятельство, что СНТ «Энергетик-5» необоснованно расходует утвержденные на собраниях целевые взносы, соответственно, не заявляла ходатайства об истребовании документов в подтверждение позиции по данным доводам, что ответчик признала в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции указанные выше доводы не проверял, поскольку сторона на них не ссылалась.

В связи с чем, судебная коллегия сочла необходимым отказать Ивановой Е.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании с целью дальнейшего приобщения к делу доказательств, в обоснование доводов Ивановой Е.В. о недействительности вышеуказанных собраний и необоснованности расходов целевых взносов, поскольку данные доводы являются новыми и не были предметом проверки суда первой инстанции, следовательно, отсутствует уважительная причина непредставления данных документов в суд первой инстанции.

    Целью настоящего апелляционного производства является проверка законности и обоснованности постановленного судебного акта в рамках тех обстоятельств и доводов, на которые ссылались стороны, либо в рамках тех доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, что в данном случае не установлено. Вопреки ошибочному мнению Ивановой Е.В., в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не вправе повторно пересматривать дело по существу с принятием новых доказательств, на которые сторона ранее не ссылалась.

При таких обстоятельствах, новые доводы Ивановой Е.В., о которых указано выше, не могут быть приняты во внимание    и служить основанием к отмене решения суда.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Иванова Е.В. не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями к СНТ «Энергетик-5» в случае, если считает, что действиями СНТ нарушены ее права.

    При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что с нее необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ и пени.

         Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3370 рублей 44 копейки за период с 02.07.2019 года по 27.09.2023 года.

    Между тем, до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной сумы, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения стает основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Данная позиция находит подтверждение в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

    При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 3370 рублей 44 копейки за период с 02.07.2019 года по 27.09.2023 года, основано на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период 2022-2023гг. с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3786 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд взыскал пени без учета моратория.

Согласно постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа, со счета Ивановой Е.В. произведено взыскание денежных средств в сумме 60 646 руб., в которую входит спорная задолженность.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления пени отсутствуют в связи с погашением задолженности.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период 2022-2023гг. в размере 3786 рублей, подлежит отмене, как постановленное с ошибочным применением норм материального права.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной суммы пени в размере 3 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 руб., изменить в части взысканных расходов по плате госпошлины, взыскав с ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС 050-631-227 11) в пользу СНТ «Энергетик-5» (ИНН 6382003210) понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 124 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ