Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-59/2024 от 29.12.2023

УИД № 11RS0008-01-2023-002948-77

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 16 апреля 2024 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Поликарпова Л.П.,

подсудимого Бабикова Д.М. и его защитника Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабикова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бабиков Денис Михайлович нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 55 минут, Бабиков Д.М., судимый по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, совершённое с применением насилия, находясь через дорогу от территории парковки магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения по отношению к Свидетель №2., с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно, применяя насилие, нанёс не менее двух ударов ногой в область головы Свидетель №2, после чего, сев на живот лежащего на земле Свидетель №2, нанёс кулаком не менее двух ударов в область головы последнего, после чего, сидя лицом к лицу Свидетель №2., прижал своими руками голову последнего к асфальту и давил своими руками на голову Свидетель №2 Своими преступными действиями Бабиков Д.М. причинил Свидетель №2. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины, левой ушной раковины, левой заушной области, которые как в совокупности так и по отдельности, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бабиков Д.М. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину по инкриминируемому ему преступлению, показал суду, что побои и иные насильственные действия потерпевшему Свидетель №2 причинил при обстоятельствах, которые в точности приведены в описании преступного деяния, согласен с показаниями свидетелей и потерпевшего, уличающих его в этом, а также с наступившими для потерпевшего последствиями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. Также подсудимый подтвердил показаниям свидетеля Свидетель №6, заявившего в суде о том, что последний в ухо потерпевшего ногой не бил, а нанесенный Свидетель №6 один удар в голову потерпевшего прошёл вскользь по затылку Свидетель №2 и не был сильным, в связи с чем от него последствий, указанных в экспертизе, наступить не могло.

Наряду с признанием подсудимым Бабиковым Д.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, его виновность установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств:

- показаниями потерпевшего Варламова Николая Павловича, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, более точного времени не помнит, проходя вместе с сестрой Свидетель №1 по <адрес> в сторону <адрес> мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, он увидел около входа в магазин ранее ему знакомых молодых людей, среди которых были Бабиков Денис и Свидетель №6. У него с Бабиковым Д. и ФИО24 имеются личные неприязненные отношения из-за имевшихся конфликтов. В тот момент, когда он проходил по указанной улице, к нему подошел Бабиков Д., закинул свою руку ему на плечо и пояснил, что хочет о чем с ним поговорить. Он ему ответил, что им разговаривать не о чем. При этом, следом за Бабиковым Д. пошла вся их компания. Когда он шел и разговаривал с Бабиковым Д., он почувствовал сильный толчок в спину, от которого он испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на землю. Это все произошло на левой обочине дороги по <адрес>, в 50 метрах от указанного магазина «Магнит». Сначала он упал на грудь, затем успел повернуться на левый бок, повернув голову прямо. Слева от него находился Бабиков Д., справа – ФИО24 Когда он упал, ФИО24 пнул его один раз в область головы, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО24 попытался его поднять на ноги, но у него ничего не получилось и он опять упал на указанную обочину дороги, сначала на спину, а затем перекатился на левый бок. При этом, ФИО24 сел на него сверху и, спросив у него про слухи, отошел от него. После этого, Бабиков Д. пнул его ногами не менее пяти раз в область головы, отчего он испытал физическую боль. Затем, Бабиков Д. сел на него и кулаком нанес ему не менее двух ударов в область головы (правого уха), после чего прижал своими руками его голову к асфальту таким образом, что его руки давили на его голову в области правого уха. Бабиков Д. продолжал с силой давить на его голову, причиняя ему физическую боль. Изо рта Бабикова Д. он почувствовал запах алкоголя. После того, как Бабикова Д. оттащили от него, он остался лежать на земле и заплакал. Далее он услышал голос матери ФИО19, которая сообщила в полицию и вызвала скорую помощь (т.1, л.д.156-160);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, более точного времени не помнит, по <адрес> мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, проходили Свидетель №2 и его сестра Свидетель №1, за которыми последовали Бабиков Д.М., Свидетель №6 и он. На месте, около входя в магазин «Магнит», остались Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4. Бабиков Д.М. подошел к Свидетель №2 Н. и закинул свою руку ему на плечо, что-то говорил. В какой-то момент ФИО24 с силой пнул Свидетель №2 Н. ногой в спину, отчего последний упал на землю. Это все произошло на обочине дороги по <адрес>. Свидетель №2 Н. упал на грудь, затем перевернулся на левый бок. Рядом находились Бабиков Д. и ФИО24 Когда Свидетель №2 Н. упал ФИО24 пнул его один раз ногой в область головы. Затем ФИО24 попытался поднять Свидетель №2 Н. с земли на ноги, но ничего не вышло. Свидетель №2 Н. опять упал на указанную обочину дороги, сначала на спину, потом перекатился на левый бок. ФИО24 сел на него сел, выяснял у Свидетель №2 Н. зачем он распускает о нем слухи, после чего отошел от него. В это время Бабиков Д. пнул Свидетель №2 Н. ногами несколько раз в область головы. Он с ФИО24 пытались оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н. Возможно, что им помогала Свидетель №1 Бабиков Д. вырвался от них и сел на Свидетель №2 Н. верхом и кулаком нанес последнему несколько ударов в область головы, после чего прижал своими руками голову Свидетель №2 Н. к асфальту. Они снова попытались оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н., а когда у них это получилось, Свидетель №2 Н. оставался лежать на земле и плакал. В этот момент, услышав голос матери Свидетель №2 Н., Бабиков Д. и ФИО24 побежали в сторону магазина «Магнит». Указал на наличие личных неприязненных отношений между Свидетель №2 Н. и Бабиковым Д., причин чего не знает (т.1, л.д. 88- 92);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часа, точного времени не помнит, она вместе с братом Свидетель №2 Н. проходила по <адрес> в сторону расположенного на данной улице <адрес>, мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес> пгт. ФИО4, при этом заметила у магазина Бабикова Дениса в компании с Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №2. Заметив их, Бабиков Д. пошёл за ними, следом ФИО24 и Свидетель №2 П. Остальные также следовали за Бабиковым Д. потихоньку. Подойдя к Свидетель №2 Н., Бабиков Д. закинул свою руку ему на плечо и что-то говорил. Почувствовав, что может произойти драка, она позвонила своей маме ФИО19 и сообщила ей об этом. В какой-то момент ФИО24 обогнал её и с силой пнул Свидетель №2 Н. ногой в спину, отчего последний упал на землю. Это произошло на левой обочине по <адрес>, рядом с магазином «Магнит». Свидетель №2 Н. сначала упал на грудь, затем повернулся на правый бок. Около Свидетель №2 Н. находились Бабиков Д. и ФИО24 При этом, ФИО24 пнул Свидетель №2 Н. один раз ногой в область головы, после чего попытался его поднять, но когда у него не вышло, Свидетель №2 Н. опять упал на указанную обочину дороги, сначала на спину, а затем перекатился на левый бок. ФИО24 сел на него сверху и стал выяснять, зачет он распространяет о нем слухи, после чего отошел от него. В это время Бабиков Д. пнул Свидетель №2 Н. ногами несколько раз в область головы. ФИО22 попыталась на словах успокоить Бабикова Д., но у неё не вышло. Затем Бабиков Д. вырвался и сел на Свидетель №2 Н. верхом и кулаком нанес несколько ударов в область головы Свидетель №2 Н., после чего прижал своими руками его голову к асфальту. Она снова пыталась оттащить Бабикова Д. от своего брата. Когда Бабиков Д. всё же угомонился, Свидетель №2 Н. остался лежать на земле и плакал. В этот момент она услышала голос матери, все ребята побежали в сторону магазина «Магнит». На место была вызвана скорая помощь, которая осмотрела Свидетель №2 Н. (т.1, л.д.99-104);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, точного времени не знает, Бабиков Д., ФИО24 и Свидетель №2 П. пошли вслед за Свидетель №2 Н., следующего по <адрес> мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес> пгт. ФИО4. Он остался у входа в магазин. Он видел, как Бабиков Д. что-то говорил Свидетель №2 Н. Многих действий ФИО2 и ФИО24 он мог не видеть, поскольку стоял около входа в магазин и разговаривал с Свидетель №2. Затем, обернувшись, он увидел, что Свидетель №2 Н. лежит на боку на земле на левой обочине дороги по <адрес>. В этот момент Бабиков Д. пнул Свидетель №2 Н. ногами несколько раз в область головы. Затем он вновь отвлекся на разговор с Свидетель №2 и также не увидел многих моментов. В какой-то момент он вместе с Свидетель №2 направились в сторону потасовки. При этом он видел, как ФИО24, Свидетель №2 П. и Свидетель №1 пытались оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н. При этом, когда остановили Бабикова Д., Свидетель №2 Н. остался лежать на земле и плакал. В этот же момент он услышал голос матери Свидетель №2 Н. – ФИО19, угрожавшей полицией, отчего все ребята убежали с места происшествия (т.1, л.д.111-115);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, точное время не помнит, она увидела идущих по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, следом за которыми пошёл Бабиков Денис, за которым последовали Свидетель №6 и Свидетель №2. Она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 осталась около магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Бабиков Денис подошёл к Свидетель №2 Н. и закинул свою руку ему на плечо и что-то ему говорил. В какой-то момент ФИО24 обогнал Свидетель №1 и с силой пнул Свидетель №2 Н. ногой в спину, отчего Свидетель №2 Н. упал на землю. Это все произошло на левой обочине дороги по <адрес>, рядом с указанным магазином. Сначала Свидетель №2 Н. упал на грудь, затем повернулся на левый бок. Рядом с ним находились Бабиков Д. и ФИО24 После того, как Свидетель №2 Н. упал, ФИО25 Пнул его один раз ногой в область головы. Также помнит, как ФИО24 сел на Свидетель №2 Н. сверху и что-то сказал последнему, после чего отошел от него. В это время она уже находилась рядом с Свидетель №1 и видела, как Бабиков Д. пнул Свидетель №2 Н. ногами несколько раз в область головы. Свидетель №1 попыталась оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н. Помогали ли оттаскивать Бабикова Д. другие она уже не помнит. Затем Бабиков Д. вырвался, сел на Свидетель №2 Н. верхом, в этот момент Свидетель №1 снова пыталась оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н. Дальнейших действий Бабикова Д. и других ребят она не помнит. Помнит лишь, что Свидетель №1 с кем-то разговаривала по мобильному телефону. Когда Бабиков Д. успокоился, Свидетель №2 Н. оставался лежать на земле. Затем она услышала голос матери Свидетель №2 Н., угрожавшей полицей, после чего Бабиков Д., ФИО24, Свидетель №2 П. и она побежали в сторону магазина «Магнит», скрывшись за углом (т.1, л.д.122-126);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, более точного времени не помнит, она видела, как по <адрес> мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес> пгт. ФИО4, идут Свидетель №2 и его сестра Свидетель №1, за которыми пошел Бабиков Д., а следом за ним ФИО25 ФИО11 и Свидетель №2. Она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 остались у магазина и разговаривали между собой, поэтому не все действия Бабикова Д. и ФИО24 могла заметить. В какой-то период времени ФИО22 стояла рядом с ними. После разговора с Свидетель №3, посмотрев в сторону, куда пошел Бабиков Д. и другие ребята, она увидела, что ФИО22 уже находится рядом с Свидетель №1, рядом с происходящей потасовкой. Свидетель №2 Н. лежал на земле на левой стороне обочины дороги по <адрес>, на боку, в этот момент ФИО2 пнул его ногой несколько раз по телу Свидетель №2 Н. Затем она снова отвлеклась на разговор с Свидетель №3 и также перестала смотреть в сторону потасовки. В какой-то момент она прекратила разговор с Свидетель №3 и они вместе направились в сторону потасовки. В этот момент она видела, что Свидетель №1 пыталась оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н. Не помнит, помогали ли ей в этом ФИО24 и Свидетель №2 П. Когда Бабиков Д. успокоился, Свидетель №2 Н. остался лежать на земле. Затем она услышала голос матери Свидетель №2 Н. – ФИО19, угрожавшей полицией, и все ребята убежали за угол магазина (т.1, л.д.138-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследовании (т.1, л.д.131-134), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и дополненными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, более точного времени не помнит, он увидел, что по <адрес>, мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, идут Свидетель №2 и его сестра Свидетель №1. В этот момент Бабиков Денис пошел в их направлении, за ним последовал он и Свидетель №2. Бабиков Д. подошел к Свидетель №2 Н. и закинул свою руку ему на плечо и что-то ему говорил. Их разговора он не слышал. В какой-то момент, он, обогнав Свидетель №1, догнал Свидетель №2 Н. и с силой пнул Свидетель №2 Н. ногой в спину, руководствуясь при этом личной неприязнью по отношению к последнему. От его действий Свидетель №2 Н. упал на землю на левой обочине по <адрес>, рядом с магазином «Магнит». Сначала Свидетель №2 Н. упал на грудь, затем повернулся на левый бок. Рядом с Свидетель №2 Н. находились он и Бабиков Д. На остальных ребят он внимание не обращал. Когда Свидетель №2 Н. упал он пнул его один раз ногой в область головы. Затем он пытался поднять Свидетель №2 Н., но у него ничего не получилось и Свидетель №2 Н. снова упал на спину, перекатившись на левый бок. При этом, он сел на Свидетель №2 Н. сверху и начал выяснять, зачем последний распускает о нем слухи. Получив от Свидетель №2 Н. ответ, он отошел от него. После этого Бабиков Д. пнул Свидетель №2 Н. ногой несколько раз в область головы. Он с Свидетель №2 П. пытались оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н., но Бабиков Д. вырвался и сел на Свидетель №2 Н. верхом и кулаком нанес последнему несколько ударов в область головы, а затем прижал своими руками голову Свидетель №2 Н. к асфальту. В какой-то момент к месту потасовки подошла Свидетель №4. Он с Свидетель №2 П. вновь пытались оттащить Бабикова Д. от Свидетель №2 Н. Когда Бабиков Д. успокоился, Свидетель №2 Н. остался лежать на земле. Затем, они услышали крик матери Свидетель №2 Н., отчего все убежали и скрылись за углом магазина «Магнит». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Свидетель №2 Н.П. один удар в голову, несильно пнув (чиркнув ногой) последнего в область затылка. В область ушей Свидетель №2 Н.П. он ударов не наносил.

При этом, суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, с учётом указанных дополнений в судебном заседании относительно нанесенного им лично удара Свидетель №2 Н.П., отвергая данные в суде показания, в которых свидетель Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, привёл суду недостоверные сведения о том, что Бабиков Д.М. не наносили ударов руками и ногами в голову потерпевшему Свидетель №2 Н.П., что опровергается показаниями самого свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и приведенными выше, а также подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Свидетель №2 Н.П. и несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 П.П., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые указали на последовательность действий Бабикова Д.М., нанёсшего Свидетель №2 Н.П. не менее двух ударов ногой в область головы, не менее двух ударов кулаком в область головы, прижавшего и давившего своими руками голову потерпевшему к асфальту при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния.

Кроме того, данные свидетелем Свидетель №6 суду показания, в которых последний отрицает, что видел нанесение подсудимым ударов потерпевшему, опровергаются также показания Бабикова Д.М., признавшего вину, в том числе факты нанесения побоев и совершения иных насильственных действий Свидетель №2 Н.П., а также наступивших в результате этого последствий при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Принимая во внимание взаимоотношения Свидетель №6 и Бабикова Д.М., их общение в общей компании, совместное времяпровождение, прогулки, а также имеющиеся в уголовном деле рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.71), суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №6 намерено пытается ввести суд в заблуждение относительно своей неосведомленности о противоправных действиях Бабикова Д.М. по отношению к Свидетель №2 Н.П., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 55 минут, что обусловлено его желанием помочь своему приятелю Бабикову Д.М. избежать ответственности за содеянное, минимизируя совершенные подсудимым противоправные действия в отношении потерпевшего, а также пытаясь избежать самому возможной ответственности, в связи с обнаружением в его действиях признаков указанного административного правонарушения, оценку которым в настоящем судебном заседании суд дать не может, в том числе по причине того, что действия Свидетель №6 не связаны с действиями Бабикова Д.М., мотивы чего приведены судом ниже в настоящем приговоре. Руководствуясь именно данными мотивами свидетель Свидетель №6 пытается опорочить свои показания, данные в ходе дознания, заявляя о том, что с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ фактически не знакомился, права и ответственность ему дознавателем не разъяснялись, а содержание протокола существенно противоречит тому, что он сообщал дознавателю на допросе.

Вместе с тем, суд считает, что положенные в основу настоящего приговора показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом подразделения дознания органа внутренних дел, осуществлявшего производство по уголовному делу. Содержание протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-134) свидетельствует о том, что при его составлении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, содержание показаний изложено последовательно и подробно, свидетель подтвердил их достоверность личным внесением записей о том, что протокол прочитан им лично и замечаний к нему не имеет, а также проставив свои подписи в каждой графе протокола допроса, в том числе под разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных
ч.4 ст.56 УПК РФ, и ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к убедительному выводу о том,
что свидетель Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ дал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны как должностных лиц правоохранительных органов так и других участников уголовного судопроизводства, после чего ознакомился с показаниями, подтвердив их достоверность. При этом свидетель находился в здоровом состоянии, что также подтверждается его заявлением, сделанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до начала его допроса. К соответствующим выводам суд приходит на основании непосредственного исследования протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от
ДД.ММ.ГГГГ, а также допроса в судебном заседании дознавателя группы дознания
ОМВД России по <адрес> ФИО20, производившей допрос свидетеля Свидетель №6;

- рапортом об обнаружении в действиях Бабикова Д.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (т.1, л.д.5);

- сведениями о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут сообщения ФИО19 об избиении сына Свидетель №2 Н.П. (т.1, л.д.10);

- сведениями о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут сообщения фельдшера ФИО21 об обращении в ГБУЗ РК «<адрес> больница <адрес>» Свидетель №2 Н.П. с ушибом правого уха и растяжением мышц шеи (т.1, л.д.12);

- заявлением Свидетель №2 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Бабикова Д.М. за нанесенные телесные повреждения (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена левая обочина дороги по <адрес>, рядом с магазином «Магнит» по <адрес>. Слева от места происшествия находятся деревья, овраг, за ними деревянный двухэтажный дом (т.1, л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности на левой обочине проезжей части в 50 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и примерно в 20 метрах от <адрес> Республики Коми (т.1, л.д.18-24);

- приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабиков Д.М. осужден по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (т.1, л.д.46-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Свидетель №2 Н.П. обнаружены кровоподтеки в области правой ушной раковины (один), левой ушной раковины (один), в левой заушной области (один), которые могли образоваться от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека. Образование указанных кровоподтеков не исключается за 12 часов – 2 суток до обследования. Данные повреждения как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.59-60).

Приведенные выше доказательства, за исключением отвергнутых судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность Бабикова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Свидетель №2 Н.П., несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 П.П., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №6 в той части, в которой они признаны судом допустимыми.

Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

По настоящему уголовному делу стороной обвинения суду представлены убедительные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 55 минут, при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, Бабиков Д.М., руководствуясь личными неприязненными отношениями к Свидетель №2 Н.П., с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно, применяя насилие, последовательно нанёс Свидетель №2 Н.П. не менее двух ударов ногой в область головы, не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего прижал и давил своими руками голову потерпевшего к асфальту, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины, левой ушной раковины, левой заушной области, не причинившие вреда здоровью.

Указанное деяние Бабиков Д.М. совершил единолично, без помощи и без участия третьих лиц, руководствуясь прямым умыслом, возникшим у него на фоне личных неприязненных отношений, сложившихся только между ним и потерпевшим, а обнаруженные у Свидетель №2 Н.П. телесные повреждения явились результатом преступных действий подсудимого, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Бабикова Д.М., свидетелей Свидетель №6, а также несовершеннолетних Свидетель №2 П.П., Свидетель №1 и Свидетель №4, указавшими на то, что Бабиков Д.М. стал наносить удары Свидетель №2 Н.П. только после того, как закончилась разборка между потерпевшим и свидетелем Свидетель №6

С учётом установленных по делу обстоятельств, поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Бабиков Д.М. мог на момент совершения преступления и может настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность. Оснований сомневаться в вменяемости Бабикова Д.М. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, материалы дела не содержат, судом не установлено и не приведено таковых сторонами.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бабикова Д.М. поддержано по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой суд и квалифицирует действия подсудимого как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения Бабикова Д.М. от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

При назначении Бабикову Д.М. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями, предусмотренными ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Бабиков Д.М. привлекался к административной ответственности, не состоит в браке,
не имеет иждивенцев, является военнообязанным, трудоустроен, не является инвалидом,
не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не состоит на учётах у нарколога, на момент совершения рассматриваемого преступления состоял на учёте у психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе по причине злоупотребления спиртными напитками и склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях Бабикова Д.М. суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении в судебном заседании в адрес потерпевшего извинений; признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Бабикова Д.М. не имеется.

Суд считает необоснованным довод государственного обвинителя о признании в смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку последняя не подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО22 Явка с повинной у Бабикова Д.М. не отбиралась.

Оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что по мнению защитника выразилось в подтверждении Бабиковым Д.М. в ходе допросов фактических обстоятельств, установленных на основании других добытых по делу доказательств, в том числе допросов свидетелей и потерпевшего, суд также не усматривает, поскольку соответствующие действия подсудимого свидетельствуют о признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве отдельных обстоятельств, смягчающих наказание. Другой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Бабиков Д.М. органам дознания не представил, сторонами соответствующих мотивированных доводов не приведено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинении, предъявленном Бабикову Д.М. Изменение обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допустимо.

Наличие судимости по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не может учитываться как рецидив преступлений, поскольку указанная судимость, имеющая правовое значение для признания Бабикова Д.М. по настоящему уголовному делу надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, является последствием совершения преступления Бабиковым Д.М. в возрасте до восемнадцати лет.

При этом, довод государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суду следует учитывать наличие у Бабикова Д.М. судимости, является необоснованным, поскольку указанная в вводной части приговора судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в совершении которого Бабиков Д.М. и признается виновным, поэтому в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о назначении Бабикову Д.М. наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, которое будет соответствовать предусмотренному ст.6
УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, которые не смогут быть достигнуты при назначении Бабикову Д.М. менее строго вида наказания.

Оснований для назначения Бабикову Д.М. ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве более строгого вида наказания, суд не усматривает, ввиду отсутствия в действиях Бабикова Д.М. рецидива преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Бабикова Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая основания для её отмены либо изменения на более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бабикова Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бабикову Денису Михайловичу окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бабикова Дениса Михайловича, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий