Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Бояринцева Э.А.    

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2022 г. по делу №11-125/2022

43MS0069-01-2021-005735-44

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машковцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.02.2022 по гражданскому делу №61/2-747/2022 по иску ООО «Ситиус» к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Ситиус» к Машковцеву М.А. удовлетворить.

Взыскать с Машковцева М.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2020 в общей сумме 22 400 руб., из которых: 9 000 руб. – сумма основного долга, 13 400 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб., всего 28 272 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в нем, что 09.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое 07.05.2020 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и Машковцевым М.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 9000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 365,000% годовых, а всего 11 700 руб. в срок до 08.08.2020 включительно. Договор между сторонами заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «СФ». Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.07.2020. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую кату № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365,00 % годовых, т.е. 1,00 % в день) до дня ее возврата включительно. 30.06.2021 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0621 уступило право требования ООО «Ситиус» к Машковцеву М.А. по договору потребительского займа № от 09.07.2020. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. За период с момента выдачи займа от ответчика поступил платеж на сумму 100,00 рублей в счет погашения процентов по договору. На 19.10.2021 г. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 22 400 рублей, в том числе: 9 000 рублей - задолженность по основному долгу, 13 400 рублей - задолженность по процентам. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору за период с 10.07.2020г. по 19.10.2021 (467 дней) по ставке 1,00% - 42030,00 руб. Договор потребительского займа был заключен с ООО МКК «СФ», которое является микрофинансовой организацией, в связи с чем на основании ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до полуторакратного, т.е. до 13 400 руб. Истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.09.2021 судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен в связи с несогласием ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 22 400,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Машковцев М.А. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным в части взыскания юридических услуг в размере 5 000 руб. помимо основной задолженности. Считает, что соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса нужно исходить из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, характера спора, проделанной работы представителя, исходя из вышеизложенного следует взыскать с ответчика сумму не более 500 руб. за юридические услуги, поскольку иск типовой, дело рассматривалось без представителя истца, дополнительных ходатайства, затребование доказательств, экспертиз со стороны истца заявлено не было.

Просит суд – решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.02.2022 отменить в части взыскания расходов за юридические услуги, принято новое решение о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 500 руб., в части взыскания основного долга оставить без изменения, взыскиваемую сумму госпошлины изменить с учетом изменения суммы взыскания за юридические услуги (л.д. 97-98).

Ответчик Машковцев М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной    сети    "Интернет" с

индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Судом установлено, что 09.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое 07.05.2020 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и Машковцевым М.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 9 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 365,000% годовых, а всего 11 700 руб. в срок до 08.08.2020 г. включительно (л.д. 11-14).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу:https://greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.07.2020.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом и выпиской по карте за период с 08.07.2020 по 08.08.2020 ПАО Сбербанк, где отражена операция зачисления денежных средств в сумме 9000,00 руб. на банковскую карту ответчика 09.07.2020 г. (л.д. 22, 42-44).

В установленный договором срок сумма займа с процентами заемщиком Машковцевым М.А. не возвращена. За период с момента выдачи займа от ответчика поступил платеж на сумму 100,00 рублей в счет погашения процентов по договору.

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора(по ставке 365,00% годовых, то есть 1,00 % в день) до дня ее возврата включительно.

30.06.2021 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0621 уступило право требования ООО «Ситиус» к Машковцеву М.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.09.2021 судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен в связи с несогласием ответчика (л.д. 29).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор микрозайма не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договор не признан недействительным, незаключенным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.10.2021 г. составляет: 9 000 рублей - задолженность по основному долгу, 42 030 рублей - задолженность по процентам.

Истец на основании ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до полуторакратного, т.е. до 13 400,00 руб. из расчета: (9000 * 1,5) - 100 = 13 400, где 9000 - сумма основного долга, 1,5 - полуторакратный размер долга, 100 - сумма уплаченных должником процентов по договору.

Указанный расчет мировым судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик в свою очередь расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере ответчик также суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, апелляционной инстанции полагает, что мировой суд, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 22 400,00 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус»» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение считается незаконным и необоснованным в части взыскания юридических услуг в размере 5 000 руб. помимо основной задолженности, поскольку иск типовой, дело рассматривалось без представителя истца, дополнительных ходатайства, затребование доказательств, экспертиз со стороны истца заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ООО «Ситиус» при обращении с вышеуказанным иском были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

01.01.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Ситиус» (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление.

В силу п. 2 Договора стоимость перечисленных в п. 1 настоящего Договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет Исполнителя (л.д. 30).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, Исполнителем получена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2021 в полном объеме, претензий по оплате не имеется, что подтверждается платежным поручением № 37849 от 14.10.2021 (л.д. 31).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, соглашается с выводом мирового суда о том, что оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, судебные расходы истца подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 16.02.2022 по иску ООО «Ситиус» к Машковцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.02.2022 по гражданскому делу № 61/2-747/2022 по иску ООО «Ситиус» к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковцева М.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Л.А.Тимкина