Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2023 ~ М-698/2023 от 20.02.2023

Дело №2-2246/2023 ~ М-698/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000868-25

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт №) к Дарвин Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Николаев А.М. (далее – истец) обратился в суд к Дарвиной Л.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца Киа (регистрационный знак №) под его управлением с участием автомобиля Опель Астра (регистрационный знак №) под управлением Дарвиной Л.В. и по ее вине.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Киа (регистрационный знак №) на сумму 544 700,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности ответчика АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 181 400,00 руб. с учетом степени износа на заменяемые запасные части рамках договора ОСАГО.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 363300,00 руб. (544 700,00 руб. - 181 400,00 руб.), расходы на оценку ущерба 9 000,00 руб., по оплате юридических услуг 15000,00 руб., госпошлину 6833,00 руб.

Истец Николаев А.М. и его представитель, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их присутствии.

Ответчик Дарвина Л.В., третьи лица Дарвин А.А. и его представитель, АО "СОГАЗ", Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, признав причину неявки сторон и третьих лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца Киа (регистрационный знак №) под его управлением и автомобиля Опель (регистрационный знак №) под управлением Дарвиной Л.В. и по ее вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Дарвина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500,00 руб. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Из акта о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 181 400,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-143) механизм возникновения повреждений деталей автомобиля истца Киа (регистрационный знак А530СО/21RUS), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа (регистрационный знак №) с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет 215600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа (регистрационный знак №) без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет 369 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа (регистрационный знак №) с учетом износа, без применения единой методики составляет 133000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа (регистрационный знак №) без учета износа, без применения единой методики составляет 408100,00 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП Киа (регистрационный знак №) составляет 618000,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобилю Киа (регистрационный знак №) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, без применения единой методики 408100,00 руб. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов 215600,00 руб., что составляет 192500,00 руб. (408100,00 руб. - 215600,00 руб.), отказав в иске в остальной части о взыскании ущерба.

При этом суд учитывает, что произведенная страховая выплата 181 400,00 руб. с учетом степени износа на заменяемые запасные части в рамках договора ОСАГО и расхождения в пределах статистической достоверности 10 процентов согласно п. 3.5 единой методики, гораздо ниже, чем определена заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 215600,00 руб. (215600,00 – 10 %= 194040,00).

Причинитель вреда Дарвина Л.В. управляла транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. А именно, транспортным средством ответчик Дарвина Л.В. пользовалась с согласия собственника Дарвина А.А. и была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением ее в страховой полис ОСАГО.

Представленными суду доказательствами установлено, что ДТП имело по вине Дарвиной Л.В., управлявшей автомобилем Опель Астра, которая при выезде из примыкающей дороги на <адрес> не уступила дорогу следующему по ней автомобилю Киа (регистрационный знак №). Указанное нашло подтверждение объяснениями сторона непосредственно после ДТП, а также приобщенной в материалы административного дела по факту ДТП видеозаписью (06.26 – 06.29 минуты).

Удовлетворение требования о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда Дарвину Л.В. как законного владельца источника повышенной опасности является правильным.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (192500,00 * 100% / 363 300,00 = 52,98%): судебные расходы на определение ущерба 4 770,00 руб., услуги представителя 7 950,00 руб., на уплату государственной пошлины 3592,00 руб., расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 12590,43 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, соразмерны сложности, дела, участию представителя.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз с истца Николаева А.М. 11169,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Дарвин Л.В. в пользу:

- Николаев А.М. ущерб 192 500,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 770,00 руб., на услуги представителя 7 950,00 руб., возврат государственной пошлины 3592,00 руб.,

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебных экспертиз 12590,43 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Николаев А.М. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОГРН 1022100973828, ИНН 2127010282) судебные расходы на проведение судебных экспертиз 11169,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ