Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-81/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-2-81/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, третье лицо Тищенко А.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 г. требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 37068,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб.

На данное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права; указывает, что не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки, в результате которой произошел залив квартиры ФИО2 Просит решение мирового судьи от 10.11.2021г. отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021г.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 37068,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: факт причинения ущерба ФИО2 в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчицы.

Из материалов дела следует, что факт залива принадлежащей третьему лицу ФИО2 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако из решения мирового судьи не следует, что ответчик ФИО5 доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Из обжалуемого решения следует, что факт причинения ущерба установлен, в материалы дела представлены доказательства причинения материального ущерба и его стоимости.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неустановление точной причины протечки воды из ее квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой третьего лица ФИО2), затопление его квартиры в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры третьего лица должна была ответчица, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в ее квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, при этом факт причинения ущерба установлен. Третьим лицом представлены доказательства его причинения и его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении требований истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022 ░.