Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 15.08.2023

УИД 19RS0Номер-17

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             05 сентября 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Осиповой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, на постановление и.о руководителя департамента по сохранению биоразнообразия и природных экосистем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Номер, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>Г, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, выразившего согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о руководителя департамента по сохранению биоразнообразия и природных экосистем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Цитируя часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, полагает, что административная ответственность наступает лишь за нарушение правил охоты, связанной с деятельностью по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой, транспортировкой, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В остальных случаях нарушение правил охоты, хотя формально и подпадает под действие закона, но не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, при рассмотрении дела так же не присутствовал, административным органам не уведомлялся, тем самым был лишен права давать объяснения, пользоваться помощью защитника и пользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что административным органом неверно определен предмет административного правонарушения – огнестрельное охотничье оружие Лось – 145, калибра 9,6 х 54 Lankaster Номер, в то время как в собственности ФИО1 имеется аналогичное оружие, но с калибром 9,6 х 53.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по автодороге в направлении из г. Ак-Довурак в <адрес>. Путь следования пролегал через охотничьи угодья, в связи с возникшей необходимостью осуществлен съезд с автодороги на прилегающую территорию, где был обнаружен сотрудниками Министерства природных ресурсов. Ружье находилось в автомобиле в зачехленном состоянии. Нахождение ружья в автомобиле было вызвано необходимостью получения разрешения в <адрес> для добычи кабана, а не с целью охоты.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводы жалобы возражал, полагал, что постановление по делу законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлекаемого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с действовавшим на период совершения деяния пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении охоты охотник физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно требованиям части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес>» <адрес>, <адрес> от <адрес>, географические координаты Номер°Номер с огнестрельным охотничьим оружием Лось – Номер Номер, Номер и патронами к нему в количестве 3 штук. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки ФИО1 при себе не имел.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 19 004977 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5, картой-схемой места административного правонарушения, видеозаписью.

В объяснениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что находился на левом берегу реки <адрес> в охотничьих угодьях Номер при себе имел охотничье ружье Лось Номер, Номер и три патрона к нему. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов не имел. С нарушением согласен.

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В связи с указанным, суд полагает необоснованным довод защитника о составе объективной стороны административного правонарушения.

Как установлено в ходе производства по делу, при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий Номер» <адрес>, <адрес> от <адрес>, географические координаты Номер°Номер с огнестрельным охотничьим оружием Лось – Номер Lankaster, Номер и патронами к нему в количестве 3 штук. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки ФИО1 при себе не имел, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Имеющаяся видеозапись с достаточной полнотой отражает событие административного правонарушения.

Приведенные карта-схема, и видеозапись признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку согласно положениям частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в постановлении должностного лица сведения (данные) об оружии, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на существо административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. А также протоколом об административном правонарушении, распиской об ознакомлении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо сведений о вступлении ранее состоявшегося в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Номер в законную силу не имеется.

В связи с этим вывод о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованным и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исключить из постановления и.о руководителя департамента по сохранению биоразнообразия и природных экосистем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Номер указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                              Н.С. Осипова