Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-51/2021 от 19.07.2021

мировой судья Юринова Е.В.               УИД 86MS0070-01-2021-000366-85

материалы дела №11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                              г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шестакова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 31 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Шестакова В.В. по гражданскому делу по иску адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты ХМАО – Югры Борыгина Геннадия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему следователю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Шестакову Владимиру Викторовичу о взыскании оплаты труда адвоката

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Юриновой Е.В. от 26 марта 2021 года исковые требования Борыгина Геннадия Викторовича удовлетворены частично, постановлено: взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу адвоката адвокатского кабинета Борыгина Геннадия Викторовича задолженность по оплате труда адвоката в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия, а также государственную пошлину в размере 1 358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей, всего взыскать 39 958 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Борыгина Геннадия Викторовича к старшему следователю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Шестакову Владимиру Викторовичу отказано.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Шестакова Владимира Викторовича на указанное решение мирового судьи оставлена без движения, в срок до 25 мая 2021 года предложено устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указать в апелляционной жалобе место жительства и адрес лица, подающего жалобу, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу Борыгину Г.В., ответчику СУ СК РФ по ХМАО – Югре), копий апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Шестакова Владимира Викторовича возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно непредставлением документов, подтверждающих направление в адрес других лиц, участвующих в деле, копий апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Шестаков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, указывая на то, что им к апелляционной жалобе приложены зарегистрированные в установленном Следственным комитетом РФ порядке сопроводительные письма, направленные в адрес адвоката Борыгина Геннадия Викторовича и Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о необходимости приложения описи вложения почтового отправления в определении мирового судьи от 06.05.2021 не указано. Шестаков В.В. привлечен по делу в качестве ответчика, как должностное лицо следственного органа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судья в соответствии со статьёй 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения.

Ответчиком Шестаковым В.В. не были в полном объёме в предоставленный срок выполнены законные и обоснованные указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 мая 2021 года, а именно предусмотренные ст. 322 ГПК РФ требования о том, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Представленные В.В. Шестаковым копии сопроводительных писем (л.д.146) не подтверждают направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Мировой судья, со ссылкой на действующее правовое регулирование, обоснованно пришёл к выводу, что представленные сопроводительные письма сами по себе не подтверждают факта направления апелляционных жалоб сторонам, так как не подтверждено их вручение адресатам, либо направление почтовой связью, по адресам электронной почты либо иным образом.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для вынесения оспариваемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 31 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Шестакова В.В. по гражданскому делу по иску адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты ХМАО – Югры Борыгина Геннадия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему следователю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Шестакову Владимиру Викторовичу о взыскании оплаты труда адвоката оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шестакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                     Е.П. Шестакова