Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-111/2021 (33-13442/2020;) от 14.11.2020

Судья: ФИО2 Апел. гр. дело №

Номер дела суда первой инстанции: 2-2056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

)

18 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попченко Виталия Викторовича в лице представителя по доверенности Корчагина А.К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попченко В.В. к Администрации г. Тольятти, Баевой Е.Е., Баевой Н.Е., Баевой О.Е. Балыкину С.В. об установлении границ земельного участка, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения истца Попченко В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации городского округа Тольятти по доверенности Кузенковой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тольятти, Баевой Е.Е., Баевой Н.Е., Баевой О.Е., Балыкину С.В. об установлении границ земельного участка, в котором просит установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации жилой дом», площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Р-2)», площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес>;

установить местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации жилой дом», площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Р-2)», площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
X	Y
н13	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства», площадью 73328 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>

установить местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации жилой дом», площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства», площадью 73328 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес> в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации жилой дом», с не уточненной площадью 990 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> В целях установления местоположения границ земельного участка ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» подготовлен межевой план. При анализе исходных данных выявлено, что имеющийся графический материал в виде Плана земельного участка, составленного 03.06.1998г., заверенный печатью МУП "Градоустроительство" при мэрии города Тольятти является документом, подтверждающим, что земельный участок в испрашиваемой конфигурации и площади существует более 15 лет.

По границе н4-н9 участок граничит с дорогой КН <адрес>, однако границы дороги уже уточнены и в сведениях ЕГРН содержаться координаты характерных точек ее границ. Границы дороги по ЕГРН не соответствуют ее фактическому местоположению и пересекают границы уточняемого земельного участка. В связи с вышеизложенным граница н4-н10 проведена по существующему ограждению с целью дальнейшего установления в соответствии с фактическим пользованием в суде. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1424 кв.м. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе и по сведениям ЕГРН составляет 990 кв.м. Таким образом, разница в площади составляет 434 кв.м., что не превышает предельно минимальный размер участка для соответствующего вида разрешенного использования, установленный ПЗЗ г.о. Тольятти, в 450 кв.м. Принимая во внимание то, что сведения о границах и поворотных точках участка в ЕГРН отсутствуют, за окончательное значение рекомендуется принять площадь, полученную по результатам измерений, выполненных с точностью, соответствующей требованиям Росреестра.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд установить местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации жилой дом», площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства», площадью 73328 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес> в уточненных координатах, согласно представленному каталогу. Иные требования оставил без изменения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попченко В.В. в лице представителя по доверенности Корчагина А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка площадью 73328 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: Российская Федерация, <адрес> необоснованно не приняты доказательства существования земельного участка истца в испрашиваемой конфигурации и площади на местности более 15 лет, при том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а фактическая площадь не превышает минимальный размер участка для соответствующего вида разрешенного использования, установленного ПЗЗ по <адрес>, не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера и заключению эксперта, подтвердивших изложенные выше обстоятельства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Тольятти по доверенности Кузенкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяю

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 настоящего Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Попченко В.И. на основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 16.06.1992г. № «О выдаче государственных актов на право владения землёй гражданами», постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 31.03.1994г № «О внесении дополнения и изменения в пункты ранее принятых постановлений» - дополнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 990 кв.м., разрешенный вид использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка площадью 990 кв.м. согласованы Мэрией г.о. Тольятти 30.01.2014г., согласно межевому плану, подготовленному 14.01.2013г. ООО «Зем. Стандарт».

Однако документы о местоположении границ уточняемого земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не предоставлены.

16.07.2019г. Попченко В.И. на основании договора дарения передал в собственность земельный участок площадью 990 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, истцу - Попченко В.В.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 27.05.2020г. сведения о спорном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:528 представлен межевой план, подготовленный ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на 26.11.2019г.

Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка согласовано:

- точки: н1, н2, н3, н10, н11, н12,н21,н22,н23,н1 (земли общего пользования) граница не является предметом согласования (ст. 39 № 221-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ);

-точки: н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20 (кадастровый номер земельного участка 63:09:0305025:30, собственник ФИО8) извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», посредством печатного издания «Ставрополь-на-Волге», в установленный срок никто не явился, письменных возражений не представил, граница считается согласованной.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании распоряжения заместителя мэра г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес> и присвоении адреса».

Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 признано утратившим силу Распоряжение заместителя мэра г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадь – 73 328 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства, правообладатель: Муниципальное образование городской округ Тольятти, статус записи об объекте недвижимости – Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Границы земельного участка № подготовлены МБУ «Архитектура и градостроительство» в 2015г., на основании топографической съемки.

Земельный участок с кадастровым номером №, предназначен для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства - <адрес>, расположен в зоне, градостроительные регламенты на которую не установлены.

Согласно сведениям АИС ОГД (автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности) земельный участок с кадастровым номером №, не имеет общей границы с земельным участком №, согласно межевому плану, составленному ООО «Зем.Стандарт» в 2014г.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО «Зем.Стандарт» для подготовки межевого плана. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1424 кв.м.

Таким образом, разница в площади земельного участка составляет 434 кв.м.

Из материалов дела видно, что судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в районе расположения северной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Так как имеется реестровая ошибка в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН, то необходимо изменить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В случае принятия судом решения об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1424 кв.м. в координатах характерных точек границ, указанных в исковом заявлении, изменение границы участка с кадастровым номером № возможно по координатам характерных точек границ н4-н9 из искового заявления с добавлением координат точки н10.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на недоказанность существования спорного земельного участка в испрашиваемых границах и площади на местности более 15 лет, сделал вывод о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью на 434 кв.м., в связи с чем, смежная с земельным участком с КН № граница земельного участка истца должна проходить по координатам, согласно межевому плану от 14.01.2013г. (т. Н23-Н8, Н8-Н10), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о существовании земельного участка в испрашиваемых границах и площади на местности более 15 лет, судебная коллегия полагает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения как при рассмотрении дела судом инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Как следует из Постановления Администрации <адрес> № от 16.06.1992г. ФИО7 выдан государственный акт на право владения земельным участком под индивидуальными строениями по фактическому использованию площадью 0,0137 га. по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от 31.03.1994г. в собственность ФИО7 к ранее закрепленному земельному участку площадью 0,0137 га по адресу: <адрес>, закреплен в собственность земельный участок 0, 853 га, с общей площадью 0,0990 га на основании технического паспорта, выданного БТИ 14.05.1990г.

30.01.2014г. истца ФИО7 Мэрией г.о. Тольятти согласованы границы земельного участка площадью 990 кв.м. согласно топографической съемки ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на 22.11.2011г.

При этом, межевой план, подготовленный 14.01.2013г. ООО «Зем.Стандарт» на основании топографической съемки участка по <адрес>, по состоянию на 22.11.2011г., не содержит обоснования местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

В материалы дела МП «Инвентаризатор» предоставлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, подготовленный Тольяттинским БТИ по состоянию на 14.05.1990г., в составе которого имеется схематичный план земельного участка с указанием двух земельных участков фактической площадью - 1979.7 кв.м., и расположенного на земельных участках здания: <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО9

Кроме того, в материалах дела имеется план земельного участка жилого <адрес> от июня 1998 г., согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 1 385 кв.м.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлен межевой план, подготовленный ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составляет 1424 кв.м.

Все выше перечисленные графические материалы имеют различные конфигурацию, местоположение, площадь земельного участка, различные длины границ со смежными землепользователями, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не подтверждают доводы истца о неизменности границ земельного участка.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в выводах экспертного заключения, подготовленного ООО «Землемер».

В ходе рассмотрения дела истцом урегулирован спор в части исправления реестровой ошибки в местоположении северной границы земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении дела также установлено, что в сведениях ЕГРН в местоположении западной границ земельного участка с кадастровым номером № также имеется реестровая ошибка. При этом в межевом плане по состоянию на 26.11.2019г. и в исковом заявлении местоположение границы со смежным участком с кадастровым номером № приводится по фактическим границам, реестровая ошибка не исправляется, вследствие чего, в случае установления границ в соответствии с представленным каталогом координат в межевом плане, в смежной границе указанных земельных участков возникает чересполосица, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером при составлении межевого плана, в связи с чем, представленное суду первой инстанции заключение кадастрового инженера ФИО10 (СНИЛС №) в составе межевого плана ООО «Зем.Стандарт», допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.

Заявляя требование об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в уточненных координатах, с учетом исправления имеющегося наложения границ, истец Попченко В.В. указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались.

Указанные доводы истец приводит и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу указанной нормы закона согласование местоположения границ земельных участков является обязательным в случае уточнения местоположения границ участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд первой инстанции, на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства», расположен в зоне, градостроительные регламенты на которую не установлены, земельный участок истца расположен в зоне Ж-1А.

Кроме того, согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет впервые, на период проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, в отношении земельного участка истца указан статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка с кадастровым номером № не согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства, то согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка истца не требовалось, соответственно земельный участок муниципального образования «для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства» был сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, а именно положений ст.ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Попченко В.В. о том, что суд необоснованно не учел результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Землемер», подтвердившей наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия во внимание не принимает.

Действительно, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в районе расположения северной границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, необходимо изменить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, учитывая недоказанность существования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1424 кв.м. в заявленных границах, исторически существующих на местности пятнадцать и более лет, вывод суда об отсутствии правовых оснований для устранения наложения границ выше указанных земельных участков является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попченко Виталия Викторовича в лице представителя по доверенности Корчагина А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: