Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2022 от 24.08.2022

Дело № 11-392/22                                     04 октября 2022 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Сулеевой Анастасии Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 161 мирового судьи судебного участка № 175 от 28 июля 2022 года о возвращении искового заявления

                                УСТАНОВИЛ:

Сулеева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просила взыскать с ответчика Горбунова С.Д. ущерб в сумме 17 096 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., и госпошлину в сумме 1 950 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что Горбунов С.Д. 16 ноября 2021 года умышленно повредил принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>

По факту ее обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело в отношении Горбунова С.Д, а она признана потерпевшей.

30 мая 2022 года составлено обвинительное заключение.

Исковое заявление определением суда от 07 июля 2022 года оставлено без движения, по тем основаниям, что истица не представила сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, указывая на то, что гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, а также в связи с тем, что истицей не представлено доказательств принадлежности ей банковского счета, с которого произведена оплата юридических услуг.

Срок для устранения указанных недостатков предоставлен до 05 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 и.о. мирового судьи судебного участка № 161 суда от 28 июля 2022 года исковое заявление с приложениями возвращено истице.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что определение о возврате искового заявления вынесено ранее срока, указанного в определении об оставлении иска без движения. Основания для возврата искового заявления в виде не представления результатов рассмотрения уголовного дела отсутствовали, поскольку в случае невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, суд имеет возможность приостановить производство по гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения ст. 131 ГПК РФ определяют требования, предъявляемые к исковому заявлению по форме и содержанию, а положения ст. 132 ГПК определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения ( ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, перечень оснований для оставления искового заявления без движения определяется ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Одним из оснований для оставления данного иска без движения явилось то, что истица не представила сведения о результатах рассмотрения уголовного дела.

Из заявления истицы, поданного 21 июля 2022 года в порядке исполнения требований определения от 07 июля 2022 года, она указывала на то, что она не заявляла гражданского иска в рамках уголовного дела, о чем имеется справка, выданная старшим дознавателем ФИО4. Данная справка находится в материалах дела ( л.д. 100).

Таким образом, на момент окончания предварительного следствия по уголовному делу, истицей гражданского иска в рамках уголовного дела не заявлено.

В случае же не представления сведений о принадлежности истице банковской карты, с которой были списаны денежные средства в счет оплаты юридических услуг, для нее могут наступить негативные последствия в виде отказа в удовлетворении данных требований, но не виде возвращения искового заявления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Срок для исправления недостатков истице был предоставлен до 05 августа 2022 года, определение о возврате искового заявления вынесено 28 июля 2022 года, т.е. до истечения установленного самим же судом срока.

С учетом изложенного, оспариваемо определение нельзя признать законном и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 и.о. мирового судьи судебного участка № 161 от 28 июля 2022 года о возвращении истице Сулеевой А.В. искового заявления о взыскании ущерба с Горбунова С.Д. отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 161 со стадии принятии иска.

Судья: подпись.