Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-328/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.               Дело № 11-328/2023УИД 35MS0005-01-2022-006017-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гармановой Ю. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 по делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к Гармановой Ю. В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

установил:

АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирном доме в обоснование указав, что 26.01.2021г. между АО «Газпром газораспределение Вологда» и Гармановой Ю.В. заключен договор о техническом обслуживании оборудования в многоквартирном доме № №. Согласно условиям договора, истец обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определяется на основании Прейскуранта исполнителя на выполнение работ (оказание услуг), действующего на момент выполнения работ. Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2021г., 26.01.2022г.,14.02.2022г., однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 1960 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в размере 1960 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Вологда» судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гарманова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гарманова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.06.2023 с Гармановой Ю.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 26 января 2021 года № от 26.01.2021 в размере 1960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением 17 июля 2023 года представитель Гармановой Ю.В. по доверенности Гарманова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по судебному участку № 5 от 26 октября 2022 года, в которой ставит вопрос об отмене решения и возврате искового заявления либо о принятии по делу нового решения, которым будет отказано в принятии исковых требований по основаниям ч. 1 ст. 134, а также на необходимость передачи дела по подсудности в арбитражный суд. Указывает, что в нарушение правовых норм мировым судьей не было проведено предварительное судебное заседание, не определены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Ссылаясь на ст. 4, 22, 23, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что услуги – это вид деятельности, не имеющий материального выражения, результаты которой реализуются и потребляются в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Имущественных отношений между истцом и ответчиком нет. Указывает на факт незаключения договора (поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица АО «Газпром газораспределение Вологда). Истец не имеет права оказывать услуги (такой вид деятельности отсутствует в перечне видов деятельности, указанных в выписке ЕГРЮЛ). Также указывает на то, что она (Гарманова Н.С.) подписала договор от имени Гармановой Ю.В. под принуждением, в отсутствие полномочий. Указывает на нарушения при принятии решения мировым судьей пп 3 п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62. Также считает, что не были применены ч.1 пп 1, 2 ст.135, ч.5 ст.67, ч.2 ст.161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13. Указывает также на ненадлежащее оформление платежных, бухгалтерских документов истцом. Полагает, что все объекты газоснабжения являются муниципальной собственностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпром газораспределение Вологда» не явился, извещен надлежаще.

Гарманова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Гармановой Ю.В., действующая на основании доверенности Гарманова Н.С., в судебном заседании суда апелляционной доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Ответчик, являющийся владельцем газифицированного жилого помещения, в силу подпункта "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового обслуживание путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

    В силу пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

    В силу указанных норм обязанность по своевременной оплате услуг возлагается на ответчика.

    Установлено, что 26.01.2021г. между АО «Газпром газораспределение Вологда» и Гармановой Ю.В. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № №.

    Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

    В соответствии с договором АО «Газпром газораспределение Вологда» обязано выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ответчика, расположенного по адресу: <адрес>

    Работы по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ответчика были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2021, 26.01.2022, 14.02.2022.

    При этом, сотрудники АО «Газпром газораспределение Вологда» были допущены в жилое помещение для проведения работ. Препятствий в этом им не чинилось.

Гарманова Ю.В. не выполнила в установленные договором сроки обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1960 руб. 00 коп.

    В соответствии с расчетом истца задолженность Гармановой Ю.В. по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме составляет 1960 рублей 00 копеек.

    Проверив указанный расчет и признав его верным, мировой судья, руководствуясь статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в полном объеме.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, Гармановой Ю.В. либо ее представителем Гармановой Н.С. суду первой инстанции представлено не было.

    Суд апелляционной находит вывод мирового судьи верным, поскольку в силу указанных норм права обязанность по своевременной оплате услуг возлагается на лицо, заключившее договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, в данном случае на ответчика.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было назначено предварительного судебного заседания отклоняется, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

    Данная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости возврата искового заявления, отказе в принятии исковых требований, а также подсудности спора Арбитражному суду, также обоснованными признаны быть не могут.

    Основания для отказа в принятии искового заявления, возврате искового заявления изложены в статьях 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таких оснований по делу не установлено.

    Из приведенных в апелляционной жалобе ссылок на положения пп.1 и 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возвращения искового заявления являются следующие обстоятельства:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

- дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено. Исходя из суммы заявленных исковых требований, места проживания истца и места исполнения договора – исковое заявление правильно принято мировым судьей по судебному участку № 5 к своему производству. Что соответствует положениям статьей 22 и 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Исходя из существа спора, субъектного состава – дело не относится к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно требованиям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Указанные нормы права мировым судьей не нарушены. После отмены судебного приказа, наличия возражений со стороны ответчика, истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ч.5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не учитывает, что согласно части 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Иных документов, отличавшихся по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика суду не представлено.

    Выполнение требований статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного заседания мировым судьей исполнены, о чем указано в протоколах состоявшихся по делу судебных заседания. Замечаний на протоколы судебных заседаний от участвующих в деле лиц не поступало.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

    Удовлетворяя требования истца, мировой судья на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от 20.04.2022, № от 25.05.2022 что не противоречит нормам действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.06.2023 года по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Вологда» к Гармановой Ю. В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023