Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 от 07.07.2021

    Дело №11-51/2021

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            19 июля 2021 года                                                    г. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Дидур Д.В.,

    при пом. судьи Старовойт Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Селезневой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о взыскании государственной пошлины, -

    У С Т А Н О В И Л :

    Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> исковые требования ФКП «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Селезневой Н. Г. о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>59 в размере 3005 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставлены без удовлетворения.

    На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба и уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

    Апелляционным определением Партизанского городского суда от <Дата> решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена. Исковые требования ФКП «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов ПК» удовлетворены частично. С Селезневой Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2017 года в сумме 85 руб. 95 коп. и 400 рублей государственная пошлина.

<Дата> ФКП «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов ПК» обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика Селезневой Н.Г. судебные расходы 3000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> с Селезневой Н.Г. в пользу ФКП «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов ПК» взысканы расходы на госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

    Не согласившись с данным определением Селезнева Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что с нее апелляционным определением взыскана не полная сумма, а частичная - 85 руб. 91 коп., в связи с чем просит отменить определение от <Дата>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив доводы частной жалобы, а также материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением апелляционная жалоба истца удовлетворена, соответственно мировой судья обосновано взыскал с ответчика судебные расходы.

Довод ответчика, что с нее взыскана не полная сумма иска, а частичная не является основанием для взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд -

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о взыскании с Селезневой Н. Г. государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              Дидур Д.В.