Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2022 ~ М-1175/2022 от 15.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001554-56) по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лешковой ФИО9 об общении взыскания на земельный участок,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Лешковой ФИО10 об общении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что
в соответствии с судебным приказом от ****год Лешкова Л.Б. обязана выплатить задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 452274, 49 руб. ****год судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам, проведенным судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках указанного исполнительного производства денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, на которые можно обратить взыскание во внесудебном порядке у ответчика отсутствуют. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ответчика отсутствует. Задолженность ответчика не погашена и составляет 386361, 61 руб. У Лешковой Л.Б. имеется земельный участок общей площадью 705+/-9 кв.м., расположенный в границах участка по адресу: г.Иркутск <адрес>, кадастровый №. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Просило обратить взыскание на принадлежащий Лешковой Л.Б. на праве собственности земельный участок площадью 705+/-9 кв.м., расположенный в границах участка по адресу: г.Иркутск <адрес>, кадастровый №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лешкова Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от 17.03.2020 мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы по делу № 2-722/2020 с Лешковой Л.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № 3425/0488395 от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 20.02.2020 в сумме 448432, 33 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3842,16 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.03.2020.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что у Лешковой Л.Б. имеется земельный участок общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск <адрес>, кадастровый №.

По сведениям ЕГРН Лешковой Л.Б, на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: г.Иркутск <адрес>,

Согласно адресной справке Лешкова Л.Б. с ****год зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оноявляется предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииимущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилое помещение по адресу г.Иркутск <адрес> является единственным жилым помещением,пригодным для постоянного проживания ответчика, иного материалы исполнительного производства не содержат и судом по делу не установлено.

Доказательств, что должник, ответчик по делу, имеет на законных основаниях иное жилое помещениесуду не представлено.

Поскольку на земельном участке с кадастровым №, по адресу: г.Иркутск <адрес>, расположен единственный пригодный для проживания должника жилой дом, а в силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на такой земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Доказательства, опровергающие данное утверждение, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку письменных доказательств наличия у ответчика в собственности земельного участка с указанным кадастровым номером в деле не имеется, а адрес земельного участка истец указал: г.Иркутск <адрес>, суд считает полагает, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка и требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд предлагал представить дополнительные пояснения, при наличии оснований уточнить предмет заявленных требований. Таким правом истец не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лешковой ФИО11 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.