Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9210/2023 от 08.07.2023

Судья Морозова Г.С. № 33-9210/2023

(№ 2-60/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендэ Волостер, государственный регистрационный знак В 321 НР 156, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хендэ IX35, государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом получено страховое возмещение в АО «Альфа Страхование» в сумме 400000 руб., однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 1049600 руб.

Непокрытый страховым возмещением ущерб, согласно указанному заключению, составляет 649600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на помощь представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб.

Просит суд о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов, без ее участия.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанной нормы на потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196, и водителя ФИО2, управляющей автомобилем Хендэ Волостер, государственный регистрационный знак В 321 НР 156.

Виновником указанного ДТП является ФИО2 Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в его совершении подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение № от 27.045.2022, составленное ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба при этом экспертом определена как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и составила 1049600 руб.

Суд первой инстанции, исследовав объяснения сторон, письменные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств стоимости причиненного ему в результате ДТП убытков, поскольку согласно экспертному заключению произошла полная гибель транспортного средства, вместе с тем истцом восстановлен принадлежащий ему автомобиль, доказательств размера средств, затраченных на его восстановление, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым автоэкспортом ИП ФИО8 стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали (величина затрат на ремонт) автомобиля марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196, 2014 года выпуска, согласно калькуляции составляет 1 295 292 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018 года автомобиль марки Hyundai 1X35 государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196, 2014 года выпуска попадает под полную гибель:

- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП (пожара). Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали поврежденного КТС, равна или превышает его стоимость на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Определенная рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки Hyundai 1X35 государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196 2014 года выпуска, т.е. его рыночная стоимость на январь 2022 года округленно могла составлять: 1 251 900 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость годных остатков для их дальнейшего использования (реализации автомобиля марки Hyundai 1X35 государственный регистрационный знак В 714 СЕ округленно составляет: 202 300,00 руб. (Двести две тысячи триста рублей 00 коп.).Стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП автомобиль марки Hyundai 1X35 государственный регистрационный знак В 714 СЕ 196 за вычетом стоимости годны остатков для их дальнейшего использования, составляет: (1 251 900,00 - 202 300, 00) = 1 049 600 руб. 00 коп. (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Hyundai 1X35 государственный регистрационный шик В 714 СЕ 196 2014 года выпуска принадлежащий ФИО1 округленно составляет: 1 049 600 руб. 00 коп. (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот рублей копеек).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что полный размер причиненного ФИО1 по вине ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 649 600 рублей (1251 900 руб. – 202 300 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении, либо иной стоимости транспортного средства или годных остатков) ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа, а также сведений об иной стоимости не следует.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 649 600 рублей.

Доводы ответчика, с которыми согласился и суд первой инстанции, о недоказанности размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, при условии отсутствия доказательств его ремонта, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказан и не оспаривается ответчиком совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, в результате которого истцу причинен ущерб.

Размер ущерба объективно определен экспертным заключением, выводы которого ответчиком не оспорены, относимых и допустимых доказательств в опровержении его правильности не представлено ( статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( л.д. 207 т.1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы).

Отсутствие у истца письменных документов, подтверждающих его расходы по восстановлению транспортного средства, сами по себе при условии других доказательств, а в данном случае это экспертное заключение, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований быть не могут.

Истец как собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, применительно к данной ситуации, он принял решение о восстановлении транспортного средства, и отсутствие у него доказательств фактических расходов не препятствует удовлетворению требований.

Истцом сумма ущерба определена в иске с учетом экспертного заключения, а не фактически понесенных расходов.

Тогда толкование приведенных правовых норм подобным образом при установленных по делу обстоятельств привело к необоснованному ущемлению прав истца.

Сложилась такая ситуация, при которой потерпевшему причинен ущерб, им понесены расходы на восстановление транспортного средства еще до компенсации ему этого ущерба, их размер определен письменным доказательством, однако во взыскании за счет виновного лица отказано со ссылкой на то, что ущерб потерпевшим устранен самостоятельно.

Такое толкование закона не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пределы осуществления гражданских прав).

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО1 в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Как следует из представленного в материалы дела договора на определение стоимости восстановительного ремонта N 137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, которая оплачена истцом, и факт оплаты подтвержден квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 9 756 рублей ( л.д.6 т.1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего между сторонами спора, судебная коллегия, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая также во внимание, что требование истца удовлетворено в полном объеме.

Представитель участвовал в суде первой инстанции, объем выполненной им работы определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по которому им выполнены, осуществлен сбор документов для обращения в суд, составлено и направлено исковое заявление, оказана консультация по делу, необходимая в связи с позицией ответчика, в том числе и по причине ее неоднократных ходатайств о направлении рассмотрения данного дела по подсудности.

Цена оплаченной услуги 15 000 рублей (л.д.50 т.1). разумна, соответствует стоимости, взимаемой за подобного рода услуг в регионе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму возмещения ущерба 649 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования 6 000 рублей, возмещение расходов юридических услуг 15000 рублей, возмещение госпошлины 9 756 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.