Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-2364/2023;) ~ М-783/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-23/2024                                    КОПИЯ

78RS0007-01-2023-000954-72                                         01 марта 2024 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 994.969 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 13.150 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО2 | В.Б. и автомобиля «Ауди» г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником был признан ответчик, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае от 07.11.2022г. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату Истцу в размере 400.000 рублей. В соответствии с заключением эксперта - техника № от I ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди г.р.з. № составляет: 1 394 969, 61 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 394 969,61 - 400 000 = 994 969 рублей 61 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представители кузнецов И.С., ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, адвокат ФИО5 по ордеру адвоката, по доверенности в судебное заседание явились, возражали относительно доводов искового заявления.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО2 | В.Б. и автомобиля «Ауди» г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника.

Из указанного, постановления следует, что водитель ФИО2 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направлением движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 копеек(л.д. 108,111).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1.394.969 рублей 61 копейку, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 940.600 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в размере 994.969 рублей 61 копейку (л.д. 36-37), которая оставления без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2, указал, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности не разрешается, инспектор ГИБДД не устанавливает вину в ДТП, а лишь фиксирует нарушение ПДД. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста №АВ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХIвека» <адрес>е регулируемого перекрестка, водители должны Ейетвовать в соответствии с требованиями сигналов светофора и регулировщика, в пм числе п.6.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с технической точки зрения, водитель а/м марки РЕНО, должен был действовать в соответствии с требованием г 13.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки АУДИ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента начала маневра выезда а/м марки РЕНО в коридор движения а/м марки АУДИ) в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м АУДИ имел техническую и объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м АУДИ с а/м РЕНО), своевременно полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м РЕНО с а/м АУДИ - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м РЕНО, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.13.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м РЕНО в части выполнения маневра поворота налево на перекрестке, не уступив дорогу а/м АУДИ, движущемуся со встречного направления прямо.

С технической точки зрения, действия водителя а/м АУДИ, не соответствовали требованиям п.6.13, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м РЕНО, не соответствовали требованиям ш13 - ПДД РФ.

С технической точки зрения, фактической причиной столкновения а/м АУДИ с а/м РЕНО явились действия водителя а/м АУДИ, в частности выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора с изменением траектории движения а/м АУД вправо по ходу его движения. Исходя из масштабной схемы места происшествия, а также представленной видеозаписи, в случае прямолинейного движения а/м АУДИ на стадии сближения с а/м РЕНО, столкновение могло и не иметь место (л.д.71-27)

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста №АВ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХIвека».

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал, виновность в ДТП, истцовая сторона ссылалась на виновность ответчика в ДТП, в связи с чем, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 134-136).

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, С экспертной точки зрения, действия водителя а/м Ауди Q5 г/н № ФИО1, не соответствовали требованиям п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м Ауди Q5 г/н №, ФИО1 в части выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с последующим смещением из третьей полосы движения во вторую полосу, при этом водитель а/м Ауди Q5 г/н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Рено Дастэр г/н №.

С экспертной точки зрения, действия водителя а/м Рено Дастэр г/н № ФИО2, не соответствовали требованиям п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя а/м Рено Дастэр г/н №, ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя а/м Рено Дастэр г/н №, ФИО2, в части выполнения маневра поворота налево на перекрестке, не уступив дорогу а/м Ауди Q5 г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.

В рамках экспертной инициативы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: с экспертной точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 на пересечении <адрес> в <адрес>, явились действия водителя а/м Ауди 05 г/н № в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора и по изменению траектории движения а/м Ауди Q5 г/н №, вправо по ходу его движения, создав аварийную ситуацию на проезжей части, так как согласно проведенному исследованию водитель а/м Ауди Q5 г/н №, ФИО1 имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации( л.д.167-168).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству представителя истца, в материалы дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения, согласно заключению с технической точки зрения, доводы эксперта ФИО7, указанные в заключении эксперта №, АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными и необоснованными, ссылавшегося на то, что заключение эксперта является некорректным и необоснованным, ходатайствует о проведении повторной экспертизы, опрошен эксперт ФИО7

Из показания эксперта ФИО7 следует, что заключение экспертизы составлялось на пояснениях участников ДТП, материалах дела и материалах проверки ДТП, видеозаписи; из указанных сведений произведены расчеты рабочего торможения; скорость автомобиля Ауди была проведена по расчету согласно видеозаписи, скорость автомобиля Рено бралась из объяснений водителя; согласно раскадровке, а/м Ауди Q5 г/н № преодолел условную точку расчета от передней колесной базы до задней колесной базы относительно неподвижного объекта; при расчете скорости автомобиль Ауди Q5 г/н № превышает скорость в населённом пункте 60 километров в час; остановочный путь а/м Ауди Q5 г/н № при экстренном торможении на сухом асфальтированном покрытии составляет минимум 22,62 метра; согласно объяснениям водителя а/м Ауди Q5 г/н №, ФИО1 второго участника видел за 50 метров; при возникновении опасности, которое водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки; перестроение водителя при маневрировании не является мерой для снижения скорости; момент возникновения опасности для Ауди начинается с момента как Рено въезжает на полосу Ауди, то есть в крайнюю третью, и заканчивается когда Рено покидает эту третью полосу; Ауди совершает перестроение, движется в ту же сторону, что и автомобиль Рено в перекрестном направлении, то момент возникновения опасности увеличивается.

Эксперт будучи допрошенные в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью подтвердил свое экспертное заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям экспертам у суда не имелось.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они последовательны, не противоречат изложенным в экспертном заключении выводам.

В ходатайстве представителя истца о проведении повторной экспертизы не было отказано.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). выросла.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 497.484 рублей 80 копеек (994.969,61/2) в счёт возмещения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 497.484 рубля 80 копеек, расходы на госпошлину 8.174 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                   Федоришкина Е.В.