Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2020 ~ М-3593/2020 от 22.10.2020

31RS0№-68               Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2020 года                                        <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С.Ю. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки требований,

                     у с т а н о в и л:

Кириенко С.Ю. обратилась в суд с названным иском, просила признать недействительным договор уступки требований (цессии) по договору потребительского займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований истец указала на то, что до настоящего времени не получила уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, своего согласия на переуступку права требования своих кредитных обязательств не давала, после перемены лиц в обязательстве Займодавец продолжал требовать возврата долга, в связи с чем переуступка является недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «МКК БюроФинПомощи» представило суду письменные возражения, против удовлетворения исковых требований Кириенко С.Ю. возражало, указав на то, что ни действующее законодательство, ни договор об уступке требования не связывает момент перехода права требования с моментом уведомления должника о состоявшейся уступке, истец вправе была потребовать у первоначального кредитора соответствующего подтверждения уступки прав требований по договору микрозайма либо исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора, однако доказательств того, что она воспользовалась указанным правом, ею не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» (Кредитор) и Кириенко С.Ю. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых (л.д. 6-7).

В силу п. 13 договора Заемщик согласен, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по Договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» (Цедент) и ООО «Центр урегулирования Долга» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие ООО «МКК БюроФинПомощи» права требования к должникам, в том числе, согласно реестру договоров потребительского займа (Приложение № 1 к Договору), к Кириенко С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7920 руб., в том числе: сумма микрозайма 6000 руб., сумма начисленных процентов 1920 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Приведенные выше положения закона прямо предусматривают возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

Таким образом, уступка права требования осуществлялась с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, в силу которого предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.

При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, заключенному ООО «МКК БюроФинПомощи» с Кириенко С.Ю., правомерно переданы ООО «Центр урегулирования Долга» на основании договора уступки прав требований (цессии).

То, что договор цессии не был направлен истцу, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, истец не лишена возможности обращения к ответчикам о предоставлении ей договора уступки права требования.

Кроме того, истец имеет приложила копию Договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению, следовательно, об уступке прав требования на дату подачи иска ей было известно.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, отсутствие уведомления должника не влечет освобождения должника от обязанности погасить задолженность.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Кириенко С.Ю. (п. 13) следует, что Заемщик согласен, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по Договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Центр урегулирования Долга» не противоречит требованиям действующего законодательства. Права должника уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.