Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 (2-7432/2023;) ~ М-6641/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1073/2024

50RS0036-01-2023-008779-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сивакову А. В., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ахметову Р. Р., Катькаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 27.02.2023 по 08.11.2023 в размере 180 957,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 152 379,29 руб., просроченные проценты в размере 28 577,87 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 819,14 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 181 655,60 руб. на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых. За период с 27.02.2023 по 08.11.2023 у заемщика возникла задолженность в размере 180 957,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 152 379,29 руб., просроченные проценты в размере 28 577,87 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер <дата>. Согласно имеющейся информации, наследником к имуществу умершей является Сиваков А.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Катькаева С.А., Ахметов Р.Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика Сивакова А.В. по доверенности ФИО2 исковые требования признала.

Ответчики Катькаева С.А., Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 155 118,92 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых (л.д.9). В соответствии с условиями договора неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

<дата> ФИО4 умерла. Согласно ответу нотариуса, наследниками, принявшими наследство ФИО4, являются: супруг Сиваков А.В., сын ФИО3 <дата> года рождения, сын Ахметов Р.Р. <дата> года рождения, мать Катькаева С.А., наследственным имуществом является квартира, доля земельного участка и доля жилого дома (л.д.46).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность составила 180 957,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 152 379,29 руб., просроченные проценты в размере 28 577,87 руб. (л.д.33-37)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где 6ы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследство умершей ФИО4 принято наследниками Сиваковым А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ахметовым Р.Р., Катькаевой С.А., то к наследникам переходит обязанность наследодателя по погашению суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, иного расчета задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком Сиваковым А.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с указанным с Сивакова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с Ахметова Р.Р., с Катькаевой С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумма 180 957,16 руб.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку возникла задолженность по кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 4 819,14 руб. (л.д.8)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к Сивакову А. В., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ахметову Р. Р., Катькаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать солидарно с Сивакова А. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с Ахметова Р. Р., Катькаевой С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с 27.02.2023 по 08.11.2023 в размере 180957,16 руб. (просроченные проценты – 28577,87 руб., просроченный основной долг – 152379,29 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины 4819,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья