Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-133/2023;) от 22.12.2023

КОПИЯ

Дело №5-616/58/2023

№ 12-7/2024 (№12-133/2023)      УИД 56MS0076-01-2023-006391-31

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 год         г. Орск Оренбургская область

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Ишемгулова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенковой Н.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова С.В., его защитника Невольских К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новикова Сергея Владимировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2023 года, Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения, в районе <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Новиков С.В. с постановлением мирового судьи не согласился, в своей жалобе просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новиков С.В., его защитник Невольских К.М., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Новиков С.В. суду пояснил, что не управлял транспортным средством в указанный период времени, находился в своем автомобиле, ожидал друзей, польскому на улице было холодно. По адресу <адрес> находится магазин и парковка, где он оставляет свою машину. Когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль находился в незаведенном состоянии. Прошел первое освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД в служебном автомобиле, прибор начал выдавать ошибку, был не исправен. Проехали на <адрес>, делали продувку. Указал, что выдох не симулировал, выполнял требования врача, от медицинского освидетельствования не отказывался. Не отрицал, что действительно в тот день употреблял алкоголь, но автомобилем он не управлял, сидел в машине, грелся, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2023 года в 01 час. 45 мин. Новиков С.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения и несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новикову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Факт совершения Новиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 октября 2023 года (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 26 октября 2023 года (л.д. 7);

- актом <адрес>8 от 27 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом <адрес>2 от 27 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» от 27 октября 2023 года (л.д. 11),

- рапортами инспекторов ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8, ФИО5 (л.д. 15-16);

- видеозаписью, на которой зафиксированы факты совершения процессуальных действий в отношении Новикова С.В. (л.д. 17).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Новиков С.В. указан как лицо, управляющее транспортным средством. Из представленных материалов, следует, что основанием для применения к лицу данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили обстоятельства, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882.

Направление Новикова С.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 8-10 названных выше Правил.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования от 27.10.2023г.), Новикову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 9, 10 упомянутых Правил, Новиков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 октября 2023 года следует, что Новиков С.В. находясь в кабинете медицинского освидетельствования ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», <адрес>, в присутствии врача (фельдшера) ФИО7 при проведении исследования, неоднократно прерывал выдох, установлена симуляция, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции. Свидетель пояснил, что в период с 26 октября 2023 года по 27 октября 2023 года находился при исполнении должностных обязанностей. Во время несения службы в вечернее время суток, при движении на автопатруле был замечен автомобиль, который двигался в районе <адрес>, по <адрес>. Подъехав к данному автомобилю, при проверке документов, у водителя Новикова С.В. были выявлены признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе прохождения освидетельствования в патрульной машине, прибор алкотектор показывал результат «Выдох прерван». Свидетель сообщил о неисправности прибора в дежурную часть, через некоторое время ему доставили на место другой прибор, который также показывал результат «Воздух прерван». В связи с чем Новикову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Орском наркологическом диспансере, где Новиков в присутствии врача также симулировал, прерывая выдох. Сотрудниками ГИБДД Новикову С.В. разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, и основания для наступления административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Новиков С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел в автомобиле, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него не может являться законным, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8, подтвердивший движение автомобиля под управлением водителя Новикова С.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Аналогичные пояснения были даны инспектором ДПС ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Новиков С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при прохождении исследования выдох не прерывал, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Утверждение Новикова С.В. о том, что он не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументированно опровергнуто судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Новиков С.В. фактически своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом обоснованно в акт медицинского освидетельствования была внесена информация об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются.

Отказ Новикова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтвержден, в том числе, показаниями врача ОНД ФИО7, инспектора ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Новиков С.В. при проведении медицинского освидетельствования продуть прибор не смог, поскольку несколько раз фальсифицировал выдох (прерывал выдох). Такое поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям врача, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Новиков С.В. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод мирового судьи нашел свое подтверждение в апелляционной инстанции.

В целом доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Новикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новикова Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу Новикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                 (подпись)         А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: подлинник судебного акта находится в материалах дела об административном правонарушении №5-616/58/2023.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова