Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 (2-12894/2022;) ~ М-12392/2022 от 08.11.2022

Дело №

УИД 50RS0№-26

Решение суда

Именем Российской Федерации

    23 января 2023 года                                                     г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца м,

представителя ответчика и,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сельмашевец» к г, ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец СНТ «Сельмашевец» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в Московской области, г.о. Орехово Зуево, а/д Куровское-Шатура- Дмитровский Погост, участок 146, водитель г управляя автомобилем Форд АФ, 3720Х4, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ш, в результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) были повреждены въездные откатные ворота в СНТ «Сельмашевец». Ответственность г не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно расчетной калькуляции ООО «Балка7.РУ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ составляет 131 400 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 131 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей

Представитель истца СНТ «Сельмашевец» по доверенности м в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ш по доверенности и в судебное заседание явился, предостаил письменный отзыв, в котором указал, что ответчику ш действительно принадлежит автомобиль Форд, гос. номер №, который он передал н для перевозки его личных вещей в СНТ «Сельмашевец», выдал н доверенность на право владения и управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГ н вернул автомобиль, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. О том, что автомобиль был передан г, ему не было известно. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик г в судебное заседание не явилась,извещена.

Третье лицо н в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Орехово Зуево, а/д Куровское Шатура Дмитровский Погост участок 146, водитель г, управляя автомобилем Форд АФ, 3720Х4, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ш, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены въездные откатные ворота, принадлежащие СНТ «Сельмашевец».

Виновником ДТП была признана г, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

СНТ «Сельмашевец» является владельцем повреждённых металлических откатных ворот, они находятся на балансе СНТ «Сельмашевец» с ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетной калькуляции от ДД.ММ.ГГ ООО «Балка 7ру» стоимость восстановительных работ составляет 131400,00 рублей.

Собственником автомобиля Форд АФ, 3720Х4, гос. номер №, является ш, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, гос. номер №, застрахована ВСК, страховой полис ХХХ 0233637583, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Среди лиц, допущенных к управлению, значится н

ДД.ММ.ГГ ш выдал на имя н доверенность, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без права передоверия, на право владения и управления транспортным средством Форд, гос. номер №.

Ответчик г в судебное заседание не явилась, стоимость ущерба не оспорила.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные к собственнику автомобиля Форд, гос. номер №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял водитель г, нарушившая ПДД РФ.

При этом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП г застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на причинителя вреда, поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями г Требований к н истец не предъявляет.

    Таким образом, с ответчика с г в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 131 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ. Оплата произведена в размере 35 000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,00 рублей, оплата которой которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика г в пользу истца в размере 3828,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Сельмашевец» удовлетворить частично.

Взыскать с г, в пользу СНТ «Сельмашевец», ОГРН 1025007458904, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,00 рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Сельмашевец» к г о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований СНТ «Сельмашевец» к ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.Ф. Савенкова

     Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

      Судья                                                                      А.Ф.Савенкова