Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 04.02.2021

Мировой судья: Шефлер Н.С.                        Дело № 11-29/2021

(2-1546/2020)

55MS0114-01-2020-001876-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 16.10.2020 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36606,12 руб. (где 16 000 руб. – сумма долга, 16 586,17 руб. – проценты, 4019,95 руб.- пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 17.12.2018 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 16 000 рублей на срок до 31.12.2018, с начислением процентов в размере 1,4 % в день. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, уплата процентов по договору не осуществлена.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило истцу права требования к ФИО1

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 45 995 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга – 16 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 25 112 рублей, пени – 4 883 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма в размере 45 995 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 579 рублей 88 копеек.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 24.10.2019 по 01.05.2020 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО Коллекторкое агентство «Фабула» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что вносила в счет погашения долга 20 000 рублей (до момента подачи иска), из которых 15 000 рублей должны были быть учтены в счет погашения основного долга, а 5 000 рублей – при взыскании процентов. С учетом существенно завышенной процентной ставки в первую очередь поступающие денежные средства должны списываться в счет погашения процентов, однако они были списаны МФК «Быстроденьги» (ООО) в счет погашения неустойки. Сумма процентов завышена, она не может превышать сумму основного долга. Просила также снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ. Указала, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» не соответствует требованиям статьи 13 Закона № 230-ФЗ.

Третье лицо МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 постановленное решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. В случае, ели суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности заявленных истцом требований просила снизить сумму основного долга, процентов, пеней и государственной пошлины.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам частей 1-3 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней выдан займ в размере 16 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (на 16 дней) под 511 % годовых (1,4% в день) и прекращением начисления процентов при просрочке возврата займа более 99 дней. Срок действия договора микрозайма определен как один календарный год с даты его заключения.

Заемщиком дано согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора).

Применительно к изложенным выше требованиям законодательства, суд пришел к выводу о том, что указанный выше договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Факт исполнения кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО) своих обязательств по договору займа подтверждается ответом РНКО «Платежный центр» (ООО), согласно которому предоставленные МФК «Быстроденьги» (ООО) в РНКО «Платежный центр» (ООО) денежные средства в рамках Соглашения о взаимодействии № МФО-МС/03 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1

Указанное ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор № МФК-Фабула уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обстоятельствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорам займа и/или законодательством РФ штрафные санкции.

Как следует из выписки из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № МФК – Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования, в том числе в отношении должника ФИО1, договор займа №, задолженность по основному долгу – 16 000 рублей (л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 заемных обязательств ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с требованиями о возврате задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорному договору займа составила: сумма основного долга – 16 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2018 по 01.05.2020 – 25 112 рублей, пени – 4 883 рубля 95 копеек.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд применительно к положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом кроме того, заявлены к взысканию проценты по договору займа за период с 17.12.2018 по 01.05.2020 в размере 25 112 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 24.10.2019 по 01.05.2020 оставлены без рассмотрения (л.д. 107).

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от01.05.2017 № 92-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от03.07.2016 № 231-ФЗ), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 статьи 6 названного закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Спорный договор микрозайма заключен с ответчиком 17.12.2018 с окончательным сроком возврата суммы займа с начисленными процентами 31.12.2018, то есть, займ предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства сроком до 30 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783 % годовых при их среднерыночном значении 613,337 % годовых.

При изложенных обстоятельствах установленная договором процентная ставка при ее среднем исчислении находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 в согласованном договором размере 3 136 рублей являлось правомерным.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств с 01.01.2019, суд исходил из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 314,540 % при среднерыночном значении 235,905%.

Вместе с тем истец начисляет проценты по 09.04.2019 включительно, исходя из процентной ставка 511 % годовых.

В силу приведенных выше положений законодательства, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов пользование займом. Иное, то есть установление высоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период, с учетом предельного среднерыночного значения полной стоимости кредита – 314,540 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 16 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 (99 дней) задолженность ответчика составила 13 650 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, общий размер начисленных процентов составит 16 586 рублей 17 копеек (3 136 руб. + 13 650,17 руб. – 200 руб. (уплаченные ответчиком 29.12.2018).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 в размере 4 019 рублей 95 копеек, суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 1 дня по 99 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа; начиная с 100-го дня со дня нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы (л.д. 30 оборот).

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 составил 4 019 рублей 95 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении внесенных ею денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не согласуются с приведенными выше нормативными положениями, а также установленными по делу обстоятельствами, которым дана оценка суда первой инстанции.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа сумм, кроме 200 рублей, внесенных 29.12.2018, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положении статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 257 рублей 60 копеек.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения законно постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 16.10.2020 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             К.А. Калинина