Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-1090/2023 от 05.07.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001398-24Дело № 2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Белебей РБ 22 ноября 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца Сорокина В.С. , его представителя Савинова С.Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.С. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на 11 км обхода <адрес> произошло столкновение автомобиля марки KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Сердюк О.В. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лебедевой А.А. , под управлением последней. ДТП произошло по вине Лебедевой А.А. , которая, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ДТП было оформлено европротоколом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственности истца – В САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако, САО «Ресо-Гарантия» отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием на то, что последний не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №. На его обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39 700 руб. с учетом износа, в выплате неустойки отказало.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной САО «Ресо-Гарантия» и взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 29378 руб., требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» оставлены без изменения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» отказало ему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, обязано было выплатить ему страховое возмещение на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средств и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с нарушением САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА, ему также отказано в доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, со страховщика подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24208,35 руб., а также на убытки в размере 34567,65 руб. в соответствие со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ограничения размера неустойки в соответствие с ч. 5 вышеупомянутой статьи, неустойка в размере 34567,65 руб., моральный вред за нравственные страдания в размере 20 000 руб., а также досудебные и судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 208, 35 руб., убытки в размере 34 567,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 184 467,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24208,35 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 24208,35 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 370622 руб.; неустойку в размере 34567,65 руб. от суммы убытка; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» в размере 69,80 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 2000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в САО «Ресо-Гарантия» в размере 56 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 85,9 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 150 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Сорокин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в отзыве своего представителя просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Лебедева А.А., Сердюк О.В., ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 161 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 152 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 153 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на 11 км обхода <адрес> произошло столкновение автомобиля марки KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Сердюк О.В. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лебедевой А.А. , под управлением последней.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник - водитель Лебедева А.А. - свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии РРР №), Лебедевой А.А. – в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63908,35 руб., с учетом износа – 39743,25 руб., что округленно составляет 39700 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем, по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу 39700 руб., мотивировав свои решение тем, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. взыскана неустойка в размере 29378 руб., требование Сорокина В.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза по делу, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Восток», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составила 66148 руб., с учетом износа – 42600 руб.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 153 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «Ресо-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован недоступностью для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, при этом истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, таким образом, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак Р799ЕО102, составила 98476 руб., в доказательство уплаты которых истцом в материалы дела предоставлена квитанция.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих деталей в размере 24 208,35 рублей (63908,35 руб.-39700 руб.), а также разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения в размере 34567,65 рублей (98476-63908,35).

При принятии решений суд считает возможным руководствоваться результатами заключения эксперта № ПР11325112 от 26.08.2021, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией, стороной истца выводы эксперта не оспаривались, сторонами о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, расхождение в результатах экспертизы, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не превышает 10 %.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184467,62 руб. за неисполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО за период с 09.09.2021 по 10.10.2023 (24208,35*1/100*762), неустойка за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения решения суда с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного решения суда в размере 29378 руб. от суммы страхового возмещения в размере 39700 рублей, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 24208,35 рублей, но не более 186154,38 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 12104,16 руб. (24208,35*50%).

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сорокина В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 34567,65 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), оснований для применения к требованиям истца в части начисления неустойки на сумму разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и надлежащим страховым возмещением положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) не имеется, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с нормами указанного Закона только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, кроме того, кроме того, суммы убытков не являются ценой оказанной услуги, поэтому на указанные суммы при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, оснований для взыскания неустойки на сумму убытков в размере 34567,65 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Также суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, суд находит, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным нарушенному им обязательству, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с подготовкой претензии на сумму 2 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 30 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» в размере 69,80 руб., связанные с направлением претензии в САО «Ресо-Гарантия» в размере 56 руб., связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 85,90 руб., связанные с направлением искового заявления в размере 150 руб., о чем в дело представлены квитанции.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и    государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5203,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сорокина В.С. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (№) в пользу истца Сорокина В.С. (№

- недоплаченное страховое возмещение в размере 24 208, 35 руб.,

- убытки в размере 34 567,65 руб.;

- неустойку в размере 184 467,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24208,35 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 24208,35 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 186154,38 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» в размере 69,80 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в САО «Ресо-Гарантия» в размере 56 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 85,90 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 150 руб.;

- штраф в размере 12104,16 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сорокина В.С. отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" №) государственную пошлину в размере 5203,57 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                        Х.Ю. Ахметгалин