Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2023 от 20.06.2023

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут на 3 км автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», в нарушение ПДД РФ п.п. 2.3.2 управлял транспортным средством «Лада Приора» за г/н № РУС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1, прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судьей СУ№. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ссылаясь на то, что 08.10.2022г, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 был составлен протокол об АПН <адрес> в отношении ФИО1 за нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об АПН, вынесенным Мировым судьей СУ№. <адрес> от 19.03.2022г, вынесенного в отношении ФИО1 производство по делу об АПН, прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С указанным Постановлением согласиться не может, так как считает, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права. Так в качестве основания для прекращения производства по делу об АПН, суд берет следующие доводы: В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения Освидетельствования на месте. Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. С выводом суда не согласен по следующим основаниям; В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Далее, в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; В ходе возбуждения дела, им была установлена личность лица, управлявшего ТС, и это был ФИО1 Что касается обстоятельств дела, которые судом не были исследованы, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства; Так, после отстранения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, им ФИО1 было предложено пройти Освидетельствование на месте. От Освидетельствования ФИО1 отказался. Учитывая отказ ФИО1 от Освидетельствования на месте, им, ФИО1 было предложено пройти МО. От прохождения которого ФИО1 так же отказался. Представленная в дело видео запись, соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г, в котором указывается «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а так же со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения». Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям ВС РФ. Так, каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на МО, и.т.д, являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видео запись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано на отдельный видео файл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным, и несет в себе все сведения, указанные в абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. Постановление по делу об АПН, вынесенное Мировым судом СУ№. <адрес> от 19.03.2022г считаю не законным, и не обоснованным. Доводы суда о нарушении им типовых положений по производству видео записи, не поддается критике. Указанные типовые положения не являются даже локальным НПА, что бы в случае их нарушения, полученные доказательства можно было признать доказательствами полученные с нарушением закона. В постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все противоречия в показаниях ФИО1 и Е материалах дела. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО1 отказался проходить МО, о чем в протоколе направления на МО, сделана соответствующая запись. Вина ФИО1 доказана надлежащими доказательствами которым судом правовая оценка не дана. При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в дел доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановлении вынесенное Мировым судьей СУ№. <адрес> от 19.03.2022г подлежит отмене. Так же в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обжалуемое постановление направляется в наш адрес повторно. Между тем, я не получал обжалуемое постановление в те сроки, в которые указывает суд. В случае наличия у суда документов, подтверждающих факт получения обжалуемого постановления в те сроки, которые указывает суд, прошу направить их в его адрес. В любом случае, если суд апелляционной инстанции посчитает, что срок, отведенный ст.30.3 КоАП РФ для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек, в соответствии с частью 3 ст.30.3 КоАП РФ, просит восстановить ему срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и принять жалобу в свое производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 А.А. не явились.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из исследованной в судебном заседании жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жалоба подана инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и им же подписана, однако в тексте жалобы указано, что инспектор ДПС ГИБДД МВД РД ФИО4, с постановлением мирового судьи не согласен и считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ФИО2 А.А. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеется постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

ПосколькуКодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениямчастей 2и6 статьи 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, на момент рассмотрения жалобы, в распоряжении суда апелляционной инстанции имеются материалы дела, и жалоба инспектора ДПС ФИО3, который не наделен полномочиями действовать от имени инспектора ДПС ФИО4 в качестве его представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следуя аналогии закона, в частности требованиям ст. ст.322-324 ГПК РФ, поскольку жалоба не подписана лицом, ее подающим, что не позволяет суду определить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением, а также рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то судья полагает необходимым возвратить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАПРФ,

определил:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить со всеми материалами в мировой суд судебного участка №.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО2