Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-31/2023 от 19.01.2023

     Дело № 2-160/2023

    86RS0003-01-2023-000040-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года                 город Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Забора А.В.,

    при секретаре Синицыной М.А.,

    истца Тихонова И.Ю.,

    ответчика Стрелец Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению Тихонова И.Ю. к Горякиной А.В. и Стрелец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Тихонов И.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 14 августа 2022 г. по вине водителя Стрелец Е.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горякиной А.В., автомобилю истца Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере в размере <данные изъяты> руб. Поскольку добровольно ущерб ответчиками не возмещен на основании ст.ст. 15, 1079, 1080 ГК РФ истец, увеличив исковые требования, просил взыскать солидарно со Стрельца Е.В. и Горякиной А.В. компенсацию морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а также в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Тихонов И.Ю. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что изначально сумму ущерба ему обещали компенсировать представители собственника, но впоследствии отказались. В момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у водителя не было, в связи с чем, Стрелец Е.В. предоставил контакты супруга Горякиной А.В., занимающегося решением спорных ситуаций, связанных с арендованными автомобилями.

    Ответчик Стрелец Е.В. в судебном заседании не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с суммой ущерба, а также полагал, что отвечать он должен солидарно с Горякиной А.В., потому как при оформлении аренды ему обещали, что проблем со страховкой не будет, оформляя договор аренды на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, он полагал, что страховать автогражданскую ответственность не должен. На автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия он оказывал услуги такси. Указал, что договор аренды, в котором была предусмотрена обязанность застраховать автомобиль по ОСАГО, он не подписывал, в предоставленном ответчиком договоре заменен первый лист. В обоснование отсутствия условия договора о заключении договора ОСАГО арендатором Стрелец Е.В. предоставил собственный договор аренды, не предусматривающий обязанности арендатора заключать договор ОСАГО.

    Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Горякиной А.В. извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, видеозапись, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 14 августа 2022 г. с участием автомобилей Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горякиной А.В., под управлением Стрелец Е.В. и Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Тихонова И.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Определением от 15 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрелец Е.В. отказано с указанием, что Стрелец Е.В., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>.

    Поскольку вина участников происшествия административным материалом не установлена, суд определяет виновное лицо самостоятельно.

    В силу 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4. Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> Стрелец Е.В, указанных выше пунктом Правил дорожного движения. Автомобиль Рено Логан перестроился на полосу движения, не удостоверившись в отсутствии на полосе попутного движения автомобиля истца.

    Вина Стрельца Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательства и не оспаривается самим ответчиком.

    В результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя/задняя левая дверь, оба левых молдинга, левый порог, крыло заднее левое, задний бампер, задний левый диск, брызговик задний левый (л.д. 97, 98).

    Перечень повреждений автомобиля истца и причины их возникновения в результате ДТП от 14 августа 2022 г. ответчик не оспаривал.

    Заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 23 сентября 2022 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-25).

    Ответчик Стрелец Е.В. выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, однако, мотивированных возражений не предоставил и от проведения экспертизы после разъяснения судом такого права отказался. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в принятии в качестве доказательства размера ущерба заключения эксперта, предоставленного истцом, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно стоимости работ и материалов, а перечень повреждений соответствует установленному аварийным комиссаром при оформлении происшествия и не оспорен ответчиком.

    Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.

    Из пояснений Стрельца Е.В. следует, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды.

    Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, является Горякина А.В.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Считая лицом, ответственным за причинение ущерба Горякину А.В., поскольку при заключении договора аренды ему пообещали что «проблем со страховкой не будет», Стрелец Е.В. предоставил в суд экземпляр договора аренды от 19 июля 2022 г. (л.д. 73).

    По условиям указанного договора следует, что ИП Горякина А.В. и Стрелец Е.В. заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

    В силу п. 1.2 договора объектом договора является автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>.

    Пунктом 1.4. предусмотрено, что автомобиль используется арендатором для самостоятельной перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом (такси) на территории города Нижневартовска. Срок аренды до 31 декабря 2021 г. (п. 1.6).

    За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату <данные изъяты> руб. в сутки (п. 2.1).

    В силу п. 2.2. ежедневно с первой арендной платой арендатор обязуется внести денежных депозит в сумме <данные изъяты> руб. до момента достижения общей суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения причинения ущерба ТС или оплаты штрафов за нарушения ПДД и стоянок.

    Арендодатель вправе нести расходы на добровольное страхование автомобиля, включая страхование гражданской ответственности (п. 3.2.7).

    На основании п. 3.3.11 договора арендатор обязан компенсировать все убытки, расходы, возникающие в результате использования транспортного средства (л.д. 74).

    В силу п. 5.4. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

    Возникновение между сторонами арендных правоотношений подтверждено самим ответчиком Стрельцом Е.В., ответчиком Горякиной А.В. и подтверждено договором аренды, актом приема-передачи и ведомостью арендных платежей, списанных со Стрельца Е.В., а также фактом уплаты штрафа за нарушение ПДД РФ 9 августа 2022 г.

    Предоставив неподписанный собственноручно договор аренды, Стрелец Е.В. указал, что данный документ ему был передан третьими лицами с целью предоставления в суд, пояснив, что обычно договоры аренды водители хранили в автомобиле. Предположил, что данный экземпляр мог быть тем, что он получил при заключении договора аренды 19 июля 2022 г.

    Стрелец Е.В. утверждал, что ранее уже брал в аренду автомобиль у Горякиной А.В., и полис ОСАГо, выданный АО ГК «Югория», на автомобиль имелся, однако вопреки предложению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства тому не предоставил.

    С целью проверки доводов ответчика суд направил запрос страховщику, который в ответе от 22 марта 2023 года сообщил, что договоры ОСАГО на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, не заключались (л.д. 125).

    АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность одного из причинителей вреда не застрахована (л.д. 31).

    Допрошенный по инициативе ответчика Стрельца Е.В. свидетель ФИО6 показал, что он заключал с Горякиной А.В. договор аренды и полисов ОСАГо на автомобили в этой организации не было. Поскольку он в аварии не попадал, каким образом осуществляется урегулирование убытков, ему не известно.

    Горякиной А.В., в свою очередь, в суд был предоставлен подписанный, в том числе Стрельцом Е.В., договор аренды, из которого следует, что нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности «ОСАГО», обязан арендатор (п. 3.3.6.).

    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Стрелец Е.В. предоставил договор, не предусматривающий безусловной обязанности арендодателя заключить договор ОСАГО, а Горякина А.В. предоставила договор, которым такая обязанность возложена на Стрельца Е.В., суд приходит к выводу о несогласованности воли сторон в части обязанности заключать договор автогражданской ответственности при управлении автомобилем.

Вместе с тем, оснований считать договор аренды незаключенным суд не находит, поскольку существенные условия договоров аренды, представленных суду, никем не оспаривались. С учетом содержания договоров, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения в сфере аренды транспортных средств без экипажа, подлежащие регулированию ст.ст. 642, 648 ГК РФ.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

    Таким образом, поскольку Стрелец Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ИП Горякиной А.В., вина водителя Стрельца Е.В. нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на Стрельца Е.В., как на законного владельца источника повышенной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба ответчик Стрелец Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил, оснований не доверять выводам эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта, не установлено.

На основании приведенных выше норм материального права и разъяснений высшего суда, в пользу истца со Стрельца Е.В., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, законодательством не закреплена, а доказательств получения истцом нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не предоставлено.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимыми расходами понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и оплату почтового отправления Стрельцу Е.В. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для взыскания почтовых расходов на отправление Горякиной А.В. в связи с отказом в удовлетворении требований к этому ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.