Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 07.02.2023

Судья 1-й инстанции:

Мировой судья судебного участка № 56 – Юзефович А.В..

Дело № 10 – 1/2023

91МS0056-01-2022-001063 - 82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Корнацкой И.В.,

с участием:

прокурора - Киршиной И.Е.,

осужденного - Позыченюка Е.Н.,

защитников: адвокатов - Акилина М.Т. и Федорова Ю.А.,

представителя потерпевшего - Мальцева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акилина М.Т. приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года и апелляционной жалобе осужденного Позыченюка Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года, которым:

Позыченюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации, ранее не судим; зарегистрирован по <адрес> Республики Крым; проживающий по адресу: кв. Егудина, 35 <адрес> Республики Крым,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Позыченюку Е.Н. была оставлена без изменений.

Производство по гражданскому иску ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи от 29.12.2022 года разрешен вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката в размере 29574 руб., которые постановлено выплатить Управлению судебного департамента Республики Крым, и взыскать с осужденного Позыченюка Е.Н.

Заслушав доклад судьи Шукальского В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав осужденного Позыченюка Е.Н. и его защитников – адвокатов Акилина М.Т. и Федорова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Киршиной И.Е. и представителя потерпевшего Мальцева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года Позыченюк Е.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от 29.12.2022 года обязанность выплатить процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 29574 руб. возложена на Управление судебного департамента Республики Крым, с последующим их взысканием с осужденного Позыченюка Е.Н.

В апелляционной жалобе, адвокат Акилина М.Т. просит приговор отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по мнению автора жалобы, приговор мирового судьи постановлен с нарушениям норм материального и процессуального права. Так по мнению апеллянта, судом не установлено в интересах какого неустановленного лица действовал подсудимый Позыченюк Е.Н., поскольку не выяснено мог ли Позыченюк Е.Н. вынести изъятую продукцию с территории мясокомбината и соответственно способ растраты судом не установлен. Кроме того адвокат полагает, что в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2021 года допущены процессуальные нарушения, поскольку лица участвующие в осмотре не поставили свои подписи о разъяснении им прав и обязанностей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 не смогла по предъявленной ей фототаблице определить, какая продукция является маркированной, а какая нет, а представленный стороной обвинения видеофайл от 11.10.2022 года не позволяет идентифицировать на изображении Позыченюка Е.Н., кроме того, по мнению стороны защиты, указанный видеофайл подвергался монтажу, поскольку при изображении, отображаются посторонние надписи.

В апелляционной жалобе, осужденный Позыченюк Е.Н., просит изменить постановление мирового судьи от 29.12.2022 года о процессуальных издержках по оплате труда адвоката в размере 29574 руб., которые постановлено выплатить Управлению судебного департамента Республики Крым, а затем взыскать с осужденного Позыченюка Е.Н., и компенсировать процессуальные издержки за счет государства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материалом положении, поскольку с ноября 2021 года не работает, по причине судебного разбирательства, а суд в нарушение требований закона не выяснил у него его материальное положение.

Осужденный Позыченюк Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор отменить, а постановление изменить, по основаниям, изложенным в текстах апелляционных жалоб. Так же осужденный пояснил, что в настоящее время он и его жена официально работают, но получают минимальный размер оплаты труда, поэтому он не в состоянии возместить расходы на оплату услуг адвоката.

Адвокат Акилина М.Т. в судебном заседании просила апелляционные жалобы удовлетворить и пояснила, что по её мнению по делу не установлен размер материального ущерба (стоимость продукции), поскольку согласно справке мясокомбината она составляет 20764,66 руб., так же в деле имеется еще одна справка о стоимости похищенного на сумму 20764,70 руб., а сумма ущерба указанного в приговоре составила 20764,67 руб., при этом, суд сам не вправе устанавливать размер ущерба по делу. Что касается взыскания с её подзащитного расходов по оплате услуг адвоката, то полагает, что эти расходы должны компенсироваться за счет государства ввиду имущественной несостоятельности осужденного, а суд не выяснил у Позыченюка Е.Н. его материальное положение.

Адвокат Федоров Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и пояснил, что, по его мнению, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2021 года составлен с нарушениями требований УПК РФ, так как не содержит подписи участвующих при осмотре лиц о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренных УПК РФ. Кроме того, суд в протоколах судебных заседаний указал, что он разъяснял допрошенным свидетелям права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, хотя при прослушивании аудиозаписи такого разъяснения не имеется. Кроме этого, суд в обвинительном приговоре не сослался на показания свидетелей защиты, в частности свидетеля ФИО6 и не дал их показаниям никакой оценки.

Гособвинитель Киршина И.Е. и представитель потерпевшего Мальцев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оснований для отмены приговора и постановления в отношении Позыченюка Е.Н. не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 389.22. УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст. 278 УПК РФ предусмотрено, что перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что вышеуказанные требования ч.2 ст. 278 УПК РФ мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Позыченюка Е.Н. не выполнены.

Так при допросе в судебном заседании 14.06.2022 года, свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 278 УПК РФ, не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же выяснено отношение свидетелей к подсудимому и потерпевшему.

Несмотря на то, что материалы дела содержат расписки от вышеперечисленных свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, однако ввиду отсутствия в самих расписках текста содержания этих прав и обязанностей, и их фактическое не разъяснение мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о нарушении мировым судьей порядка допроса свидетелей, который предусмотрен ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Такое несоблюдения мировым судьей процедуры судопроизводства, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи от 29.12.2022 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального, то иные доводы апелляционной жалобы защитника необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Позыченюка Е.Н. о его имущественной несостоятельности и неспособности оплатить процессуальные издержки по оплате труда адвоката, суд не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Позыченюка Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, Позыченюк А.В. от защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказался.

Согласно материалов уголовного дела, Позыченюк Е.Н. является трудоспособным лицом, в связи с чем, мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения Позыченюка Е.Н. от оплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат взысканию с него в пользу государства в полном объеме.

С такой позицией мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления от 29.12.2022 года о возмещении судебных издержек, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.03.2022 года наложен арест на имущество Позыченюка Е.Н., а именно: телевизор марки «LG» модели 49UK6300PLB серийный № №, и поскольку производство по гражданскому иску мировым судьей прекращено, то арест на имущество подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Акилина М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года в отношении Позыченюка Е.Н., удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года в отношении Позыченюка Е.Н., отменить и передать уголовное дело по обвинению Позыченюка Е.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы адвоката Акилина М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года в отношении Позыченюка Е.Н., отказать.

Апелляционную жалобу Позыченюка Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29.12.2022 года, оставить без изменения.

Арест на имущество Позыченюка Е.Н., а именно: телевизор марки «LG» модели № серийный № №, наложенный на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.03.2022 года, отменить в связи с прекращением производства по гражданскому иску.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Шукальский