Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2021 от 18.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года                     

Дело №2-6745/21

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре судебного заседания Шитовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Подольск к ФИО1 о признании незаконной реконструкции, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Подольск обратилась в суд с иском к Гарчевой Ю.Л. о признании незаконной реконструкции существующего нежилого здания автомойки с пристройкой и мансардой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обязании привести в первоначальное состояние путем сноса пристройки ориентировочной площадью 15 метров в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Требования мотивируют тем, что Гарчева Ю.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автомойки с комплексом обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится нежилое здания автомойки с пристройкой и мансардой с кадастровым номером № площадью 562,7 кв.м. В Администрацию городского округа Подольск поступило уведомление надзорного органа о том, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2019г., выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной реконструкции, осуществленной Гарчевой Ю.Л., выразившийся в возведении пристройки ориентировочной площадью 15 кв.м. к существующему двухэтажному зданию автомойки. Разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта, ни Министерством строительного комплекса Московской области, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавалось, в связи с чем, вышеуказанная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец – Администрация г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Гарчева Ю.Л.. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарчева Ю.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автомойки с комплексом обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится нежилое здания автомойки с пристройкой и мансардой с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. отдела надзора за строительством № 6 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной реконструкции, осуществленной Гарчевой Ю.Л., выразившийся в возведении пристройки ориентировочной площадью 15 кв.м. к существующему двухэтажному зданию автомойки.

Согласно заключению эксперта №, на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты>, находится нежилое здания автомойки с пристройкой и мансардой с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемая пристройка к зданию автомойки с пристройкой и мансардой с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. не является капитальным строением, т.к. отсутствует неразрывная связь с землей (заглубленный фундамент), пристройка не присоединена к центральным инженерным коммуникациям, конструктивная характеристика пристройки позволяет осуществить ее перемещение (демонтаж с последующей сборкой) без изменения основных характеристик и без несоразмерного ущерба назначению.

Обследуемая пристройка к нежилому зданию КН № находится в границах земельного участка КН №, ее функциональное и фактическое использование целевого назначения земельного участка не нарушает; поскольку пристройка не имеет признаков капитального строительства, требования строительно-технических регламентов, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил на нее не распространяются; требованиям механической и пожарной безопасности она соответствует.

А также угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, права третьих лиц не нарушаются, сохранение пристройки возможно.

Эти выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств иному не представлено.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.2 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что возведенная ответчиком пристройка ориентировочной площадью 15 кв.м. к существующему двухэтажному зданию автомойки по адресу: <адрес>, согласно выводам эксперта, не является капитальным строением, поскольку отсутствует неразрывная связь с землей (заглубленный фундамент), пристройка не присоединена к центральным инженерным коммуникациям, конструктивная характеристика пристройки позволяет осуществить ее перемещение (демонтаж с последующей сборкой) без изменения основных характеристик и без несоразмерного ущерба назначению. Сохранение постройки возможно с технической точки зрения, т.к. его использование соответствует виду разрешённого использования земельного участка, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется, оснований для признания данной реконструкции незаконной, а пристройки - самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░