Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 23.08.2022

И.о. мирового судьи Павлов А.Г.                    дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                         р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В.,

защитника - адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 и ордер № 009211 от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 26.07.2022 по уголовному делу в отношении

Бойцовой Елены Геннадьевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

которым принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Бойцовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области Павлова А.Г. от 26.07.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойцовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает на то, что при вынесении указанного постановления допущены нарушения, влекущие за собой отмену постановления.

Бойцова Е.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В частности, при осуществлении предварительного расследования установлено, что Бойцова Е.Г. в ходе ссоры с ФИО14 нанесла последнему удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область правой руки, причинив ФИО15. рану средней трети пятого пальца правой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью.

При этом судом при вынесении постановления установлено, что Бойцова Е.Г. причинила ФИО16 телесные повреждения в ходе ссоры с ФИО17 то есть установлены обстоятельства преступления, которые содержат существенные противоречия, которые повлияли на виновность Бойцовой Е.Г.

Кроме того, судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не указано, каким именно способом Бойцова Е.Г. загладила причиненный преступлением вред.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление полностью поддержал, на основании вышеизложенного, просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник Кожухов В.И. поддержал позицию прокурора, с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласился, против отмены постановления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Бойцова Е.Г., потерпевший ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с согласия участников процесса, постановлено рассмотреть апелляционное представление в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления и мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Бойцова Е.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Правовая квалификация действий Бойцовой Е.Г. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается и является правильной.

В ходе предварительного расследования установлено, что Бойцова Е.Г. в ходе ссоры с ФИО19. нанесла последнему удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область правой руки, причинив ФИО20 рану средней трети пятого пальца правой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 26.07.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойцовой Е.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано, что Бойцова Е.Г. в ходе ссоры с ФИО21. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область правой пуки потерпевшего, которым является ФИО22

Учитывая, что сведений о причинении Бойцовой Е.Г. телесных повреждений ФИО23 в ходе ссоры с ФИО24 в материалах уголовного дела не содержится, суд полагает, что данные выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом суду также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1 Постановления).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, судом не указано, каким именно способом Бойцова Е.Г. загладила причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обосновать свои выводы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности характеризуют особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку как следует из обжалуемого постановления суд первой инстанции принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бойцовой Е.Г. лишь указал, что обвиняемая загладила причиненный вред без ссылки на материалы дела и на конкретные действия Бойцовой Е.Г., направленные на заглаживание вреда от совершенного преступления, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить Бойцову Е.Г. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли принятие судом решения об освобождении Бойцовой Е.Г. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, исказили смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░ ░░░░ № 1-16/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░