Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                20 октября 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу ООО «Кузнецкий Водитель» на постановление № 18810542220727090251 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.07.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220727090251 от 27.07.2022г. ООО «Кузнецкий Водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кузнецкий Водитель» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль Volkswagen Polo, №, действительно принадлежит ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9914 № от 23.11.2019 года. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Б.Д.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 06.06.2022г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.06.2022 г., который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «Кузнецкий Водитель», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «Кузнецкий Водитель» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Кузнецкий Водитель». Расчет между ООО «Кузнецкий Водитель» и Б.Д.С. подтверждается реестром платежей за период 07.06.2022 – 11.08.2022 года.

ООО «Кузнецкий Водитель» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть в свое отсутствие.

Свидетель Б.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2022г. в 01 час. 19 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>) водитель транспортного средства Volkswagen Polo, №, собственником которого является ООО «Кузнецкий Водитель», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения совершил превышение максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, а именно двигался со скоростью 108 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч. Ранее вступившим в законную силу 22.06.2021 г. постановлением № 18810142210527035851 от 27.05.2021 ООО «Кузнецкий Водитель» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т278 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке П3067118, поверка действительна до 16.11.2022).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Polo, № принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что ООО «Кузнецкий водитель» также не оспаривается.

Таким образом, ООО «Кузнецкий водитель» за нарушение п.10.2 ПДД обоснованно привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «Кузнецкий водитель», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Кузнецкий водитель» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от 06.06.2022г., заключенный на срок 12 месяцев, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Volkswagen Polo» № передан во временное владение и пользование Б.Д.С.

Вместе с тем, представленные ООО «Кузнецкий водитель» договор аренды с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку п.7.1 Общих условий договоров аренды/субаренды предусматривает, что каждая из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора. При этом представленный заявителем в подтверждение оплаты арендной платы по указанному выше договору реестр расчетов между ООО «Кузнецкий водитель» и <данные изъяты> об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, иными доказательствами, в том числе показаниями самого <данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд ООО «Кузнецкий водитель» также обеспечена не была.

Кроме того следует также отметить, что ООО «Кузнецкий водитель» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.3.6 Общих условий договоров аренды/субаренды ООО «Кузнецкий водитель» предусмотрело, что расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД оплачиваются арендатором, либо арендодателем с последующим возмещением арендатором суммы оплаченного штрафа в пользу плательщика (п.4.6).

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «Кузнецкий водитель» к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

В материалах дела имеется копия постановления № 18810142210527035851 от 27.05.2021, которым ООО «Кузнецкий Водитель» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и вступившее в законную 22.06.2021 г.

Постановление № 18810542220713001251 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.07.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Кузнецкий Водитель», вынесено на основании административного правонарушения, совершенного 25.06.2022 г.

Таким образом, должностным лицо неверно квалифицированы действия ООО «Кузнецкий Водитель» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как повторность определена на основе постановления № 18810142210527035851 от 27.05.2021, которое вступило в законную силу 22.06.2021 г., то есть на момент совершения административного правонарушения, ООО «Кузнецкий Водитель» уже не считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату правонарушения (12.07.2022) ООО «Кузнецкий водитель» на основании постановления № 18810142210527035851 от 27.05.2021 подвергнутым наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не являлось.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, действия ООО «Кузнецкий водитель» подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220727090251 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.07.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий Водитель» - изменить, действия ООО «Кузнецкий водитель» переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.КоАП РФ с назначением административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., жалобу ООО «Кузнецкий Водитель» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                        В.А. Федотова