Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 29.11.2022

Дело №12-214/2022

УИД 42MS024-01-2022-001742-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              26 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в здании Кемеровского областного суда по адресу: ..., жалобу Ефремова ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Ефремов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 05:28 часов в ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял <данные изъяты>», г/н № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Ефремов А.В. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения он не отказывался.

Заявитель Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 05:28 часов в ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, Ефремов А.В. управлял <данные изъяты>», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 05:28 часов в ... Ефремов А.В. управлял <данные изъяты>», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.3);

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому Ефремов А.В. **.**,** в 05.28 за управление <данные изъяты>», г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. Кроме того Ефремов А.В. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбужден дело об административном правонарушении» написал «ехал домой, с нарушением согласен» (л.д.4);

    актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у Ефремова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Ефремова А.В. состояния алкогольного опьянения, при этом Ефремов А.В. согласился с результатами освидетельствования (л.д.6);

    протоколом о задержании транспортного средства, о том, что **.**,** в 06.30 часов <данные изъяты>» помещен на специализированную стоянку, при помощи эвакуатора (л.д.7),

- видеозаписью из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, видно и слышно как разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудник ГИБДД разъясняет процедуру остановки, права, обязанности и сроки обжалования, сотрудник разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку водитель Ефремов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, Ефремов А.В. четко и внятно, соглашается и не оспаривает. Разъясняет и показывает процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показывает прибор, разъясняет даты поверки, показывает целостность мундштука, вскрытие упаковки провидит на камеру (л.д.11).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения он не отказывался, суд их отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** у Ефремова А.В., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя и нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинского освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

После чего и было проведено освидетельствование, которое установило при помощи специального технического средства измерения наличие у Ефремова А.В. состояния алкогольного опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Ефремов А.В. не заявлял.

Обстоятельства совершения Ефремовым А.В. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу их необоснованными, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат.

Действия Ефремова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку заявление Ефремова А.В. о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова А.В. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                 ФИО3