Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2022 ~ М-1287/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1653/2022

49RS0001-01-2022-002171-67                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи председательствующего              Ефремова О.Б.

при секретаре                              Костарновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 августа 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зверевой Анне Николаевне, Гречко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2010636958 от 22 января 2019 г. в размере 51 997 руб. 51 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Зверевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 22 января 2019 г. между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор № 2010636958, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит на сумму 60 000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 0 процентов годовых.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит.

8 июня 2019 г. ФИО11 умерла.

9 июля 2019 г. по ссуде возникла просроченная задолженность. По состоянию на 15 марта 2022 г. продолжительность просрочки по ссуде составила 981 день, начисленным по процентам – 0 дней.

Общая задолженность составила 51 997 руб. 51 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 23 782 руб. 10 коп., иные комиссии – 3 167 руб. 48 коп., неустойка на остаток основного долга – 2 350 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 492 руб. 37 коп., штраф за просроченный платеж – 14 205 руб. 50 коп.

Полагая, что наследником имущества умершей ФИО12 является Зверева А.Н., истцом последней направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое в установленный срок не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51 997 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 759 руб. 93 коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2022 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 мая 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гречко Татьяна Сергеевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зверева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Гречко Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Гречко Т.С. и Зверева А.Н. о наличии кредитного договора и образовавшейся просроченной задолженности по нему не знали. В феврале 2019 г. у ФИО13 произошел инсульт, после которого в отношении неё проводилась долгая реабилитация. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО14., полагает, что Банк не мог выдать кредит без поручителя и согласия родственников. Также полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав пояснения Гречко Т.С., исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО15 был заключен кредитный договор от 22 января 2019 г. г. № 2010636958.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условиям тарифа по финансовому продукту «Карта «Халва» (приложение № 1 к выписке № 7 из протокола КРБ № 25 от 12 октября 2018 г.) срок действия кредитного договора составляет 120 месяцев, базовая ставка по договору составляет 10 процентов годовых, ставка льготного периода кредитования – 0 процентов годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий, изложенных в тарифе по финансовому продукту «Карта «Халва» (приложение № 1 к выписке № 7 из протокола КРБ № 25 от 12 октября 2018 г.), размер ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа. Минимальный обязательны платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условиями тарифа по финансовому продукту «Карта «Халва» (приложение № 1 к выписке № 7 из протокола КРБ № 25 от 12 октября 2018 г.) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки (штрафа, пени) установлена в размере 19 процентов годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

10 июня 2019 г. ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФК № 548573 (запись акта о смерти № 170199490000100493007).

Из представленных в дело выписки по счету ФИО17 и расчета задолженности следует, что 9 июля 2019 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 15 марта 2022 г. общая задолженность составила 51 997 руб. 51 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 23 782 руб. 10 коп., иные комиссии – 3 167 руб. 48 коп., неустойка на остаток основного долга – 2 350 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 492 руб. 37 коп., штраф за просроченный платеж – 14 205 руб. 50 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обращаясь в суд, истец полагал, что имущество, оставшееся после смерти ФИО18, унаследовано Зверевой А.Н.

В порядке досудебного урегулирования спора кредитор направил Зверевой А.Н. уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о её погашении, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Вместе с тем из наследственного дела ФИО19 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Гречко Т.С.

Согласно указанному наследственному делу наследство умершей состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недополученной пенсии и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

2 июня 2022 г. Гречко Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в совокупном размере 333 руб. 70 коп.;

- на недополученную пенсию в размере 20 613 руб. 03 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к Гречко Т.С. перешли обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № 2010636958 от 22 января 2019 г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

С учетом наследования Гречко Т.С. имущества Михайловой Н.А. оснований для удовлетворения исковых требований к Зверевой А.Н., не наследовавшей имущество умершей, не имеется.

Как выше указано наследственное имущество Михайловой Н.А. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недополученной пенсии в размере 20 613 руб. 00 коп., денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, в размере 333 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость, перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (8 июня 2019 г.), которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр».

Согласно отчету № 81-06-22 об оценке рыночной стоимости квартиры от 16 июня 20220, представленному ООО «Правовой центр», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 8 июня 2019 г. составляет 847 000 руб. 00 коп.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому оснований ставить под сомнение представленное доказательство у суда не имеется.

На основании указанного суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры на день смерти наследодателя.

Определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд учитывает его рыночную стоимость, которой достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

Согласно расчету истца, всего задолженность ответчика перед Банком по договору составила 51 997 руб. 51 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 23 782 руб. 10 коп., иные комиссии – 3 167 руб. 48 коп., неустойка на остаток основного долга – 2 350 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 492 руб. 37 коп., штраф за просроченный платеж – 14 205 руб. 50 коп.

Расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Размер задолженности и расчет истца Гречко Т.С. не оспорила, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представила. Доводы ответчика о препятствующем заключению кредитного договора состоянии здоровья ФИО20 суд оценивает критически, поскольку согласно представленной ответчиком информации из МОГБУЗ «Городская поликлиника» ишемический инсульт ФИО21 перенесла в марте 2019 г., том время как кредитный договор № 2010636958 был заключен 22 января 2019 г. Кроме того согласно выписке, представленной истцом, в период с февраля по июнь 2019 г. по счету фиксировалось движение денежных средств, в том числе предоставление кредитов заемщику путем зачисления средств на депозитный счет и выдача наличных средств.

Иные доказательства ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Гречко Т.С. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Гречко Т.С. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, суд считает несостоятельными, так как кредитный договор заключен 22 января 2019 года, последний платеж внесен Михайловой Н.А. 06 июня 2019 кода, с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось 18 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы Гречко Т.С. о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО22, Банк не мог выдать кредит без поручителя и согласия родственников, суд также считает несостоятельными, так как доказательств свидетельствующих о том, что ФИО23 на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 759 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2022 г. № 51, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Гречко Т.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Зверевой Анне Николаевне (<данные изъяты>), Гречко Татьяне Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2010636958 от 22 января 2019 г. в размере 51 997 рублей 51 копейки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 93 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 2010636958 от 22 января 2019 г. в размере 51 997 рублей 51 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 93 копеек, а всего взыскать 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Зверевой Анне Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2010636958 от 22 января 2019 г. в размере 51 997 рублей 51 копейки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 93 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2022 г.

Судья О.Б. Ефремов