Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 ~ М-694/2023 от 29.12.2023

Дело № 2 - 88/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 001070 - 11

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

26.03.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи и средств аудиозаписи гражданское дело по иску Журавлевой Е. А. к Грибанову В. В., Турсунову А. А., Куделько В. С. о взыскании материального ущерба.

                                              У С Т А Н О В И Л:

       Абрамов П.В., действуя в интересах Журавлевой Е.А. (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.106), обратился в суд с иском к Грибанову В.В., Турсунову А.А., Куделько В.С. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут в р.<адрес> в результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Журавлевой Е.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Грибанов В.В., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, взыскать ущерб со страховой компании не представляется возможным.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. По заключению эксперта величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Tucson», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак К 504 УС 134, на дату оценки составила 176.500,00 рублей (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 176.500,00 рублей (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате телеграммы на осмотр ТС в размере 346,50 рублей (триста сорок шесть рублей 50 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12.000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4.730,00 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Воробьев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Турсунов А. А..

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Куделько В. С..

Истец Журавлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов П.В., участвующий в судебном заседании с использованием средств ВКС, заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по вине ответчика Грибанова В.В. произошло ДТВ, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту, оплатив при этом услуги эксперта в размере 5 000 рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 176 500,00 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 176.500,00 рублей (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате телеграммы на осмотр ТС в размере 346,50 рублей (триста сорок шесть рублей 50 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12.000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4.730,00 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек).

Ответчик Грибанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Турсунов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Куделько В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с номером 80097994939757.

Третье лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явился. о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с номером 80097994853138.

Суд, выслушав представителя истца Абрамова П.В., изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут по <адрес>, р.<адрес>, водитель Грибанов В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Журавлевой Е.А., под управлением Воробьева А.В.. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлевой Е.А. причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря.

Определением старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Грибанова В.В. состава административного правонарушения.

Постановлением № старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей. Указанное постановление Грибановым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Грибанова В.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была. Доказательств обратного, материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, не содержат.

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания. Назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание – лишение свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев четырнадцать дней. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Из описательной части данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Грибанов В.В. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный номер № рус, после чего, на автомобильной стоянке, расположенной напротив <адрес> р.<адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Hyundai».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № истец Журавлева Е.А. обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8, оплатив при этом услуги эксперта в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, составляет 176.500,00 рублей (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате взаимодействия транспортных средств и размера причиненного ущерба, а ответчиком - отсутствие вины в причинении ущерба.

Факт, а также размер ущерба, причиненного истцу, нашёл своё подтверждение в хода рассмотрения спора, подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства происшествия, дав правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение и причинение вреда истцу произошло по вине ответчика Грибанова В.В., в связи с чем, именно ответчик Грибанов В.В. должен нести обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Журавлевой Е.А., ответчики Турсунов А.А. и Куделько В.С. подлежат освобождению от несения данной обязанности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Журавлевой Е.А. и «Центром правовой помощи» ИП Абрамова П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: юридическая консультация клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов; подготовка возражений на исковое заявление в суд первой инстанции; представительство интересов в суде первой инстанции во взаимоотношении Клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Журавлева Е.А. обязалась оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 12.000 рублей.

Несение Журавлевой Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 12.000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей) подтверждается квитанцией к приходному ордеру, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования Журавлевой Е.А. к Грибанову В.В. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что Журавлева Е.А. имеет право на компенсацию расходов понесённых ею на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Анализируя изложенное, учитывая требования об определении баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, а также объём выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная Журавлевой Е.А. ко взысканию в его пользу в размере 12.000 рублей является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика Грибанова В.В. в пользу истца.

Истцом Журавлевой Е.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот рублей), почтовых расходов в размере 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходов по оплате телеграммы на осмотр ТС в размере 346,50 рублей (триста сорок шесть рублей 50 копеек), а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4.730,00 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца Журавлевой Е.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4.730,00 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек)), а также оплаты нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот рублей), выданной истцом представителю для представления его интересов при рассмотрении спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате телеграммы на осмотр ТС в размере 346,50 рублей (триста сорок шесть рублей 50 копеек) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Несение истцом Журавлевой Е.А. данных расходов подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой о взимании тарифа за нотариальные действия в доверенности (л.д.7,19, 9).

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек) подлежат частичному удовлетворению, поскольку несение подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 67,00 рублей и 249,05 рублей (л.д.7,8), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 316,05 рублей (триста шестнадцать рублей 05 копеек), поскольку несение расходов в указанном размере документально подтверждено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176.500,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316,05 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 346,50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.700,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.730,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>