Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-758/2020;) ~ М-364/2020 от 21.07.2020

УИД: 78RS0010-01-2020-000572-41

Дело № 2-55/2021

Санкт-Петербург                                                                 3 марта 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Михайловны к ИП Трояну Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Трояну Д.И. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор ДИ-009 от 11 января 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 224 рубля; проценты, уплаченные банку по кредитному договору № 20/0900/Z0593/101513 от 11 января 2020 г. в размере 11 655 рублей 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 772 рубля 64 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2020 г. заключила с ответчиком договор на установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (межкомнатные двери), по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании Wintech Rehau blitz, данные работы ответчик должен произвести в течение 56 рабочих дней, однако до настоящего времени межкомнатные двери истцу не установлены, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на исполнение обязанностей по данному договору. При этом, оплата по договору ДИ-009 от 11 января 2020 г. истцом произведена в полном объеме 11 января 2020 г., для оплаты данного договора между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № 20/0900/Z0593/101513 от 11 января 2020 г. с лимитом кредитования 94 224 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фининвест».

Истец Смирнова С.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат Чернышев А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что выбор банка ответчиком не является случайным, т.к. на кредитном договоре от 11 января 2020 г. стоит подпись ответчика как подпись партнера банка, в связи с чем, ответчик Троян Д.И. имел от этого свою выгоду, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Троян Д.И., третье лицо ООО «Фининвест», будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 г. (как указывает истец, дата в договоре указана ошибочно, вместо 2020 г. указан 2019 г.) между Смирновой С.М. и ИП Троян Д.И. заключен договор № ДИ-009 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Wintech Rehau blitz.

В силу п. 2.1. стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 94 224 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что 11 января 2020 г. для оплаты работ по данному договору между Смирновой С.М. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № 20/0900/Z0593/101513 с лимитом кредитования 94 224 рублей.

Согласно заявлению истца от 11 января 2020 г. со счета № 40817810109000438837, принадлежащего Смирновой С.М. осуществлен перевод денежных средств в размере 94 224 рубля на счет № 407018102023500000158, наименование получателя ООО «Фининвест», где в назначении платежа указано, что данные денежные средства перечислены согласно заявлению по договору № 20/0900/Z0593/101513 в счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Как указывает истец, до настоящего времени работы по договору № ДИ-009 от 11 января 2020 г. ответчиком не выполнены, в связи с чем, 6 мая 2020 г. Смирнова С.М. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания условий договора, пояснений истца, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между ИП Трояном Д.И. и Смирновой С.М. заключен договор подряда, согласно предмету которого, ИП Троян Д.И. обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании Wintech Rehau blitz, произведя замеры в квартире истца, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара. Из сложившихся правоотношений усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на изготовление товара своими силами, в связи с чем, необходимо расценивать заключенный договор № ДИ-009 от 11 января 2019 г. как договор бытового подряда. При этом, исходя из произведенных истцом действий: заключения кредитного договора от 11 января 2020 г. № 20/0900/Z0593/101513 на сумму 94 224 рублей, перевода данных денежных средств в счет оплаты работ, являющихся предметом договора № ДИ-009 от 11 января 2019 г., суд соглашается с позицией истца о том, что указанная в договоре дата его заключения, а именно 11 января 2019 г. – является технической ошибкой, в связи с чем, полагает необходимым считать дату заключения договора № ДИ-009 как 11 января 2020 г.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ПАО КБ «Восточный» 11 января 2020 г. заключен кредитный договор № 20/0900/Z0593/101513 с лимитом кредитования 94 224 рублей (л.д. 19-22, 208-211).

На основании заявления истца от 11 января 2020 г. со счета <№>, принадлежащего Смирновой С.М. осуществлен перевод денежных средств в размере 94 224 рубля на счет № 407018102023500000158, наименование получателя ООО «Фининвест», где в назначении платежа указано, что данные денежные средства перечислены согласно заявлению по договору № 20/0900/Z0593/101513 в счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (л.д. 23).

Согласно выписке с лицевого счета <№>, открытого 11 января 2020 г. на имя Смирновой С.М., 11 января 2020 г. с данного счета на основании заявления КД 20/0900/Z0593/101513 от 11 января 2020 г. (295017777003) осуществлен перевод денежных средств в размере 94 224 рубля на счет № 40701810203500000158 в счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (л.д. 201), что подтверждается платежным поручением № 322560 от 11 января 2020 г. (л.д. 224).

В ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 13.01.2020 поступило заявление Смирновой С.М. по факту возможных мошеннических действий со стороны ИП Троян Д.И., на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП-364. Постановлением от 25 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Троян Д.И. по п. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 171-172).

В рамках материала проверки истцом неоднократно даны объяснения, в которых она указывает, что в январе 2020 г. решила заменить межкомнатные двери в квартире, в которой она проживает, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сообщила своему сыну Смирнову М.А., который 11 января 2020 г. пришел к истцу домой с двумя незнакомыми для истца мужчинами. Смирнов Максим пояснил истцу, что данных мужчин он встретил на лестничной площадке в парадной по адресу проживания истца, данные мужчины пояснили Смирнову М.А., что они устанавливают межкомнатные двери со скидкой в 35 %. Поэтому сын истца и привел их к ней домой. Данные мужчины, в свою очередь, представились как Троян Дмитрий Игоревич и Есин Денис, данные молодые люди показали истцу свои паспорта, в подтверждение своих слов. Данные мужчины также лично пояснили истцу, что они занимаются установкой межкомнатных дверей, а для пенсионеров, таких как истец, делают скидку в 35%. Так как истец имела намерение установить межкомнатные двери в своей квартире, то истца их предложение с учетом скидки заинтересовало. Есин и Троян пояснили Смирновой С.М., что доставка и установка восьми межкомнатных дверей в ее квартире с учетом скидки в 35 % обойдется истцу в 94224 рубля. Выразив свое согласие, истец указала, что готова заплатить им 94 224 рубля, а они должны будут в течение 56 рабочих дней с момента заключения договора доставить и установить межкомнатные двери в количестве восьми штук. Истец пояснила, что на данный момент у нее нет в наличии 94 224 рубля, на что Есин Д.А, пояснил истцу, что можно прямо сейчас оформить кредитный договор на имя Смирновой С.М. в банке, истец согласилась на оформление договора. После чего именно Есин Д.А. с помощью своего гаджета ввел паспортные данные истца, она добровольно дала свой паспорт РФ для оформления кредита на сумму 94 224 рубля. После чего Есин Д.А. пояснил истцу, что он оформил на ее имя кредит в Восточном банке на сумму 133 608 рублей ? общая сумма с учетом процентов, которою истцу необходимо выплачивать в течение трех лет. Истец согласилась на заключение кредитного договора с единственной целью взять деньги в размере 94224 рубля, чтобы ими оплатить доставку и установку восьми межкомнатных дверей в своей квартире. Есин Д.А, когда оформлял кредит на Смирнову С.М., по ее мнению, в договоре указал расчетный счет их организации, куда должны были поступить денежные средства в размере 94 224 рубля. Истец спросила у Есина Д.А., куда деньги поступят от Восточного банка, на что Есин Д.А. пояснил, что деньги в размере 94 224 рубля поступят на завод, где изготавливают двери, после чего их доставят и установят. После оформления договора Есин Д.А., находясь в квартире истца 11 января 2020 г. примерно около 13 часов 00 минут, пояснил, что он оформил на имя истца договор на сумму 94 224 рубля, а также пояснил, что деньги пришли на счет, из чего истец сделала вывод, что деньги пришли на счет, указанный им в кредитном договоре. После чего Есин Д.А. и Троян Д.И. предложили истцу заключить с ними договор на доставку и установку восьми межкомнатных дверей в квартире истца. Заполнял данный договор Есин Д.А. от имени Трояна Д.И., с его разрешения. Троян Д.И. стоял рядом и подтверждал, что он обязуется доставить и установить за 94 224 рубля восемь межкомнатных дверей. Договор между истцом и ИП Трояном Д.И. заключен 11 января 2020 г., однако в бланке договора указан год как 2019, однако истец посчитала, что это техническая ошибка и не придала ей значение. По договору ДИ-009 ИП Троян Д.И. обязался после оплаты 94 224 рубля в течение 56 календарных дней доставить и установить в квартире истца восемь межкомнатных дверей. Истец договор подписала, также в конце договора расписался Есин Д.А., Троян Д.И. стоял рядом и лично подтвердил истцу, что он, действуя от имени ИП Трояна Дмитрия Игоревича, обязуется выполнить условия данного договора. Так как Есин Д.А. сообщил истцу, что деньги в размере 94 224 рубля поступили, то истец сделала вывод, что произвела оплату данных дверей в полном объеме. На момент дачи объяснений, а именно по состоянию на 1 октября 2020 г., истцу межкомнатные двери в количестве восьми штук установлены не были, договор с ИП Трояном Д.И. истец не расторгла, до Есина Д.А, и Трояна Д.И. истец дозвониться не может. При этом, Смирнова С.М. выплачивает Восточному банку ежемесячно по 3793 рубля, учитывая, что пенсия истца составляет 14 000 рублей, поэтому ежемесячный платеж по кредиту в размере 3 793 рубля, которые истец должна выплачивать банку на протяжении трех лет является для Смирновой С.М. ощутимой суммой. По мнению истца, Есин Д.А. и Троян Д.И. ее обманули с целью получения от истца денежных средств в размере 94 224 рубля (л.д. 71-175).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Wintech Rehau blitz ответчиком не исполнено, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем, являются основанием для расторжения договора ДИ-009 от 11 января 2020 г.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части расторжения договора ДИ-009 от 11 января 2020 г. и возврата денежных средств в размере 94 224 рубля, уплаченных истцом по данному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, выплаченных банку за 6 месяцев в период с 11 января 2020 г. по 15 июля 2020 г. (л.д.10), суд находит данные требования обоснованными по праву, при этом не соглашаясь с представленным истцом расчетом, поскольку согласно выписке из лицевого счета <№>, открытого 11 января 2020 г. на имя Смирновой С.М. в связи с заключением ею кредитного договора, истцом за указанный период ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 20/0900/Z0593/101513 от 11 января 2020 г. выплачены проценты в сумме 9 338 рублей 90 копеек (л.д.201-203).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, выплаченные ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 20/0900/Z0593/101513 от 11 января 2020 г. в сумме 9 338 рублей 90 копеек, исходя из фактически начисленных Банком процентов по кредитному договору за заявленный истцом период с 11 января 2020 г. по 15 июля 2020 г.

Право истца на получение неустойки определено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, по мнению суда, в представленном истцом расчёте сумма указанной неустойки неверно исчисляется в размере 0,01 %, исходя из количества 82 дней. Такая неустойка должна исчисляться с 4 апреля 2021 г., учитывая, что последним днем исполнения договора ДИ-009 от 11 января 2020 г. по истечении 56 дней является 3 апреля 2020 г., и по состоянию на 23 июня 2020 г. (81 день), с учетом заявленных истцом требований (л.д. 11), её размер составит 7 632 рубля 14 копеек (94 224 *0,1% * 81).

Между тем, принимая во внимание, что в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 772 рубля 64 копейки.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 167 рублей 77 копейки (94 224 + 9338,90 + 10000 + 772,64) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005 от 13 июля 2020 г.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ДИ-009 от 11 января 2020 г. изготовления, доставки и установки (монтажа) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (межкомнатные двери), заключенный между Смирновой Светланой Михайловной и ИП Трояном Дмитрием Игоревичем.

Взыскать с ИП Трояна Дмитрия Игоревича в пользу Смирновой Светланы Михайловны денежные средства, уплаченные по договору ДИ-009 от 11 января 2020 г. в сумме 94 224 рублей, убытки в сумме 9 338 рублей 90 копеек, неустойку в размере 772 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 57 167 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 191 503 рубля 31 копейку.

Взыскать с ИП Трояна Дмитрия Игоревича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 586 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                 В.А. Тарновская