Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 (12-838/2023;) от 05.12.2023

Петрозаводский городской суд РК <адрес> № № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2024 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Богданова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Богданов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что инспектор Бойцов И.К. при остановке его (Богданова А.А.) транспортного средства сообщил, что он нарушил ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с чем он (Богданов А.А.) не согласился, после чего инспектор потребовал документы и удалился в свой служебный автомобиль, откуда вернулся с постановлением, тем самым нарушив порядок производства по делу. После его (Богданова А.А.) неоднократных требований к инспектору, он составил протокол об административном правонарушении, при этом он (Богданов А.А.) в протоколе в части объяснений отразил, что не согласен с протоколом, так как не нарушал ПДД РФ, нуждается в помощи защитника и в ознакомлении с материалами дела. Полагает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ инспектор отказал ему в ознакомлении с материалами дела в части предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение им (Богдановым А.А.) ПДД РФ. Кроме того, инспектор отказал в его конституционном праве, предусмотренном ст.48 Конституции РФ, так как вынесенное им постановление должно было утратить силу, а время и место рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть изменено, поскольку он (Богданов А.А.) ходатайствовал об ознакомлении с делом и помощи защитника, но инспектор Бойцов И.К. лично рассмотрел дело на месте, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку этими действиями инспектор лишил его права предоставлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства. Отмечает, что в разрешении дела усматривается прямая заинтересованность инспектора Бойцова И.К., поскольку последний общался с ним (Богдановым А.А.) неуважительно, отвечал в грубой форме, не разъяснил права и обязанности, не разъяснил порядок обжалования постановления, нарушил пункты 43, 44 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ввел его в заблуждение, в связи с чем он (Богданов А.А.) в графе «административное наказание понятно и его не оспариваю» поставил свою подпись. Дополняет, что в материалы дела доказательств нарушений ПДД РФ не предоставлено.

Богданов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проезжая перекресток <адрес> рядом с автовокзалом на зеленый сигнал светофора, его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, несмотря на его несогласие с указанным правонарушением инспектор вынес в отношении него постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении. При этом, объяснения, изложенные им в соответствующей графе протокола, относятся к тому, что инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела, так как вначале он вынес оспариваемое постановление, а только после составил протокол. Не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД ему были разъяснены процессуальные права. Полагал, что заинтересованность инспектора была вызвана тем, что он хотел привлечь его (Богданова А.А.) к административной ответственности. Отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он (Богданов А.А.) проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку на представленной в материалы видеозаписи не видно момента как он (Богданов А.А.) проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцов И.К., являющийся должностным лицом, составившим оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что с Богдановым А.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что в конце 2023 года в темное время суток он (Бойцов И.К.) с напарником находился в рейде по <адрес>, когда им визуально было зафиксировано, что Богданов А.А., управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, что нашло свое отражение также и на представленной в материалы дела видеозаписи. В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство по управлением Богданова А.А. было остановлено, Богданову А.А. разъяснено существо допущенного им нарушения, после чего им было вынесено постановление, а также составлен протокол, так как Богданов А.А. не признал вину во вменяемом нарушении. Отметил, что никакой заинтересованности в исходе дела у него не было, так как санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, обозрев два DVD-диска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Богданов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина Богданова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; видеозаписью совершенного Богдановым А.А. правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения им п.6.2, п.6.13 ПДД РФ; ответом на запрос ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> не зафиксировано, и другими материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бойцовым И.К. в отношении Богданова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №№ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. Богданов А.А. с протоколом не согласился, о чем сделал отметку в данном процессуальном документе.

При этом, основания полагать, что должностным лицом ГИБДД как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, Богданову А.А. не были разъяснены процессуальные права, у судьи отсутствуют, так как в соответствующих графах протокола и постановления имеются подписи привлекаемого лица, кроме того указанное не отрицалось и самим Богдановым А.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, по своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, судьей отклоняются, так как они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

При этом, судья не усматривает нарушения прав Богданова А.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления и с последующим составлением протокола об административном правонарушении, поскольку совокупный анализ вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что составление в отношении Богданова А.А. протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, в связи с его отказом от признания своей вины, не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, право Богданова А.А. на обжалование постановления было им реализовано путем подачи настоящей жалобы, право на ознакомление с материалами дела и видеозаписями, а также иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были реализованы в ходе рассмотрения жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции.

Более того, копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении были вручены Богданову А.А. должностным лицом ГИБДД на месте.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцова И.К. в исходе дела, его небеспристрастности к Богданову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем оснований ставить под сомнение утверждение инспектора о том, что Богданов А.А. осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имеется.

При этом, ссылка Богданова А.А. в жалобе о том, что инспектором Бойцовым И.К. были нарушены п.п.43, 44 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, судьей не принимается, так как данный Приказ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, действия Богданова А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Позиция заявителя относительно того, что на видеозаписи отсутствует момент, фиксирующий факт его (Богданова А.А.) проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, судьей отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Как пояснил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцов И.К. совершенное Богдановым А.А. нарушение им было зафиксировано визуально, о чем ему (Богданову А.А.) также было сообщено при остановке транспортного средства.

Из представленной в материалы видеозаписи усматривается, что на светофорном объекте по <адрес> в <адрес> загорается запрещающий (красный) сигнал светофора, включается разрешающий сигнал светофора для пешеходов, указанные сигналы светофорного объекта не меняют свое положение, после чего происходит остановка транспортного средства, управляемого Богдановым А.А. (диск №, видеозапись №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания инспектора ГИБДД Бойцова И.К., данные видеозаписей, судья приходит к выводу, что действия Богданова А.А. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку подтверждается, что водитель Богданов А.А. осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом, то обстоятельство, что на видеозаписи не отражен факт управления Богдановым А.А. транспортным средством, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Избранная Богдановым А.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего, не указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Богданова А.А. в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного Богдановым А.А. административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Административное наказание назначено Богданову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина