Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-763/2022 от 16.05.2022

        Дело № 13-763/22 (Дело № 2-212/22)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                           Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                             Д.Ю. Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богалей В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Эстетик-премиум» к Богалей В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд поступило вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в котором заявитель просил взыскать в свою пользу с ООО «Эстетик-премиум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000,00 руб..

    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

    ООО «Эстетик-премиум» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

    Установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу **** постановлено решение, которым взыскано с Богалей В. В. в пользу ООО «Эстетик-премиум» часть обеспечительного платежа в размере 48 968 руб., неустойка в размере 5 023,65 руб., госпошлина.

    На решение Богалей В.В. подана апелляционная жалоба.

    Судебной коллегией Новосибирского областного суда **** вынесено апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

**** Богалей В.В. обратилась с жалобой в Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Решением по делу от **** в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

    Решение вступило в законную силу.

    Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения не разрешался.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу ст.54 ГПК РФ представительство в суде включает в себя анализ материалов, формирование пакета документов, подготовка искового заявления, представительство в суде и прочее. При этом, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий.

    В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлены: соглашения на оказание юридических услуг от ****, от ****, заключенные между Савиной М.А. и Богалей В.В.; договор об оказании юридических услуг от ****, от ****, заключенные между ООО «ЮрГарантия» и Богалей В.В., копии актов, квитанции к ПКО.

        Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем работы, а именно, участие в шести судебных заседаниях (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в кассационной инстанции), подготовка апелляционной и кассационной жалоб, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 50 000,00 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Взыскать в пользу Богалей В. В. с ООО «Эстетик-премиум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В остальной части требований – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                Л.В. Кузьменко