Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 16.06.2021

Дело №11-144 /2021

24MS0065-01-2020-004545-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 18.03.2021 года, по иску А1 к АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье, судебного участка № 65, в Октябрьском районе г. Красноярска, с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилья. Одновременно, истец просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.03.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения полностью.

Мировой судья решение обосновывает тем, что истец ранее уже получил возмещение за вновь заявленные недостатки, на основании решения районного суда, который принял решение на основе судебной экспертизы, где и была выявлена причина промерзания.

Сторона истца полагает, что данное решение не законно, т.к. оно рассмотрено без участия сторон, истец не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, решение должно быть заочным, ввиду неявки ответчика, судебная экспертиза не законна, т.к. использован прибор с истекшей поверкой, судебный эксперт не представил документы, подтверждающие его выводы, возмещение расходов по судебной экспертизе не обоснованно и завышено.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал полностью.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, поддержав решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил –

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истица обратилась 3.9.2020 года в суд, с требованием о взыскании суммы на устранение недостатков в квартире, выстроенной ответчиком.

В исковом заявлении истец указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вид и объем недостатков истец обосновывает заключением экспертов ООО Региональный Центр Строительных Экспертиз и Исследований (ООО РЦСЭИ), от 21.12.2018 года, в котором отражено, что требуется утепление ограждающих конструкций на сумму 48106,24 руб.

В свою очередь, в деле имеется решение суда Октябрьского района Красноярска, от 29.1.2020 года, основанное на двух экспертных заключениях ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, проведенных по инициативе суда, согласно выводов которых, в квартире истца выявлены недостатки, в частности, ограждающих конструкций, на сумму на сумму 29672 руб. и иные недостатки квартиры на сумму 94103 руб.

С целью проверки доводов ответчика, что истица на основании экспертного заключения ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, получила возмещение стоимости устранения недостатков, мировой судья назначила судебную экспертизу в АО ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ, согласно выводов которой, недостатки, указанные в экспертизе ООО Региональный Центр Строительных Экспертиз и Исследований (ООО РЦСЭИ), от 21.12.2018 года, в спальне, и стоимость их устранения учтены в экспертизе ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы. Недостатки промерзания в кухне не подтверждены.

Таким образом, истица дважды обращалась за судебной защитой, в отношении одного недостатка – промерзания квартиры, полученной от ответчика, на основании договора участия в долевом строительстве жилья.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом, состоявшегося решения районного суда, которым исковые требования истца, в отношении заявленного истцом в иске к мировому судье недостатка, были рассмотрены и судом постановлено решение, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку мировой судья не установил нарушений прав истца, при рассмотрении данного спора, мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие истца, в то время, как она не просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 18.3.2021 года истица была уведомлена надлежаще, что подтверждено почтовым возвратом, но уклонилась от получения судебного извещения на почте.

При этом в своем иске, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ч. ч. 1, 2. 3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из имеющегося ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, мировой судья законно смогла рассмотреть иск в отсутствие истца

Истец, подавая иск должна была проявлять должную осмотрительность и заботливость при рассмотрении судебного спора, возбужденного по ее инициативе. Истец, участвуя в иных судебных процессах, должна была осознавать свою обязанность являться на почту за судебными извещениями, могла в телефонном режиме интересоваться ходом ее спора в судебном порядке, могла получить всю информацию о ходе судебного разбирательства на сайте мирового судьи.

При этом, суд полагает отметить, что именно обязанности у суда по уведомлению представителя истца, в силу закона, не имеется, т.к. суд обязан уведомить только непосредственно стороны по делу, т.е. самого истца, который может отозвать в любой момент свою доверенность, сменить представителя или лично защищать свои права в суде.

Ссылка истца, что мировой судья должна была вынести именно заочное решение, судом не принимается, по следующим причинам –

Статья 233 ГПК РФ предусматривает. что 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Таким образом, именно при наличии согласия истца, суд выносит заочное решение. В случае отсутствия волеизъявления истца на вынесение заочного решения, судом выносится очное решение, а не заочное.

Не согласие истца с заключением судебной экспертизы АО ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ, суд апелляционной инстанции, полагает не принимать, как основание, для признания решения мирового судьи не законным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу суду заведомо ложного заключения, чьи полномочия и квалификация подтверждены соответствующими документами, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит категорический вывод относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, мотивировано, ничем со стороны истца не опровергнуто.

Довод истца, что прибор - термометр контактный цифровой на момент проведения экспертизы не был поверен, т.к. срок поверки истек 5.2.2021 года а экспертиза проведена 18.2.2021 года, суд не приемлет по следующим основаниям –

Экспертиза проводилась в период с 26.1.2021 года по 18.2.2021 года. Выезд на объект был осуществлен 26.1.2021 года. Таким образом, на момент проведения замеров, прибор имел допуск к работе, который истекает 5.2.2021 года.

Исходя из того факта, что специалисты ООО Региональный Центр Строительных Экспертиз и Исследований (ООО РЦСЭИ), не были предупреждены об уголовной ответственности, в установленном законом порядке, мировой судья верно приняла решение о приоритете судебной экспертизы, которая не признана порочной, перед внесудебным исследованием.

Относительно доводов истца о незаконном характере взыскания с нее стоимости судебной экспертизы, в размере 51330 руб., суд апелляционной инстанции также полагает их не обоснованными.

В соответствии с частью 1 и абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны, если сторона в силу закона не освобождена от несения судебных расходов.

Согласно решения суда, истцу отказано в удовлетворении иска полностью, ввиду необоснованности требований.

Решение постановлено, в том числе, и в силу судебной экспертизы АО ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ.

Назначенная судом экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило мировому судье, приобщено к материалам дела, вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы, мировым судьей, при вынесении итогового решения по делу, разрешен не в пользу истца.

Т.к. экспертиза проведена, не оплачена сторонами, то мировой судья взыскала с истца, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу экспертной организации 51130 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным

Довод жалобы о том, что мировой судья обязана была снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применяя аналогию ст. 100 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, к вопросу о взыскании расходов на оплату работ эксперта, аналогия ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая критерий разумности, не применяется, более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов.

Учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то мировой судья правомерно взыскала расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны.

Ссылку истца, что имеется заключение Торгово Промышленной Палаты от 18.2.2021 года, согласно которой, стоимость экспертизы составляет 10050 руб., суд не приемлет, т.к. в данном отчете приведены расценки для не судебных исследований. Мировой судья взыскал возмещение экспертной организации за проведение судебной экспертизы, где специалист предупреждается об уголовной ответственности, в отличии от внесудебного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░1 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░ ░.░.