Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2023 от 07.08.2023

К делу № 2-3746/2023 23RS0042-01-2023-001606-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 23 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» к Черепахину Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (далее «МБС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между ООО СК «СтройПромИнвест» (далее «СПИ») и «МБС» был заключен договор поставки от 29.01.2021 г. №29/01/21, по которому Черепахин В.Ю. выступил поручителем и выразил письменное согласие нести солидарную ответственность в рамках заключенного договора. Согласно спецификации №1 у казанному договору, «СПИ» взяло на себя обязательство поставить «МБС» продукцию на общую сумму 17618212,40 руб. в течение 60 дней с момента оплаты аванса. «МБС» произвело предоплату в сумме 8809106,20 руб. 17.02.2021 г., в связи с чем, товар должны был быть поставлен до 19.04.2021 г. По причине неисполнения «СПИ» своих обязательств по договору поставки, 08.10.202 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость поставляемой продукции определена в размере 20751955 руб., с установлением графика поставки продукции и графика оплаты этой продукции.

Во исполнения своих обязательств «СПИ» произвел следующие поставки: 02.08.2021 г. – 1365 кв.м., с задержкой поставки на 12 календарных дней; 08.09.2021 г. – 1750 кв.м., с задержкой на 8 календарных дней; 21.12.2021 г. – 1925 кв.м. и 2380 кв.м., с задержкой на 45 календарных дней. В свою очередь «МБС» произвело выплату 20.10.2021 г. – 836000 руб., 21.12.2021 г. – 522705 руб. С учетом полученного аванса в размере 8809106,20 руб. и стоимостью поставленной продукции, за «СПИ» имелась задолженность по недопоставке продукции на сумму 4880981,20 руб., которая взыскана с «СПИ» Арбитражным судом Краснодарского края 12.07.2022 г. по делу №А32-7144/2022, как неосновательное обогащение.

16.08.2022 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу №А32-10185/2022, которым взыскал с «СПИ» в пользу «МБС» штраф за нарушение сроков поставки – 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 103369,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 47267 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 13.02.2023 г. по делу №А32-49675/2022 принято решение, которым с «СПИ» в пользу «МБС» взысканы убытки в сумме 8768197 руб. и государственная пошлины в размере 66391 руб.

Ссылаясь на требования ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Черепахина В.Ю. по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу:

- №А32-7144/2022 - сумму неосновательного обогащения - 4880951,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 47405 руб.;

- №А32-10185/2022 - штраф за нарушение сроков поставки – 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 103369,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 47267 руб.;

- №А32-49675/2022 -убытки в сумме 8768197 руб. и государственная пошлины в размере 66391 руб., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 60000 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представлен­ные суду доказательства, суд признает возможным удовлетворить требования истца.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена ст. 310 этого же кодекса.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 г. по делу №А32-7144/2022, судом установлено, что между «СПИ» и «МБС» был заключен договор поставки от 29.01.2021 г. №29/01/21, по которому Черепахин В.Ю. выступил поручителем и выразил письменное согласие нести солидарную ответственность с «СПИ» в рамках заключенного договора. Согласно спецификации №1 у казанному договору, «СПИ» взяло на себя обязательство поставить «МБС» продукцию на общую сумму 17618212,40 руб. в течение 60 дней с момента оплаты аванса. «МБС» произвело предоплату в сумме 8809106,20 руб. 17.02.2021 г., в связи с чем, товар должны был быть поставлен до 19.04.2021 г. По причине неисполнения «СПИ» своих обязательств по договору поставки, 08.10.202 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость поставляемой продукции определена в размере 20751955 руб., с установлением графика поставки продукции и графика оплаты этой продукции. Во исполнения своих обязательств «СПИ» произвел следующие поставки: 02.08.2021 г. – 1365 кв.м., с задержкой поставки на 12 календарных дней; 08.09.2021 г. – 1750 кв.м., с задержкой на 8 календарных дней; 21.12.2021 г. – 1925 кв.м. и 2380 кв.м., с задержкой на 45 календарных дней. В свою очередь «МБС» произвело выплату 20.10.2021 г. – 836000 руб., 21.12.2021 г. – 522705 руб. С учетом полученного аванса в размере 8809106,20 руб. и стоимостью поставленной продукции, за «СПИ» имелась задолженность по недопоставке продукции на сумму 4880981,20 руб. Своим решением Арбитражный судом Краснодарского края взыскал с «СПИ» в пользу «МБС» неосновательное обогащение в сумме 4880951,20 руб. и государственную пошлину в сумме 47405 руб.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 г. по делу №А32-10185/2022 видно, что суд взыскал с «СПИ» в пользу «МБС» штраф за нарушение сроков поставки – 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 103369,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 47267 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 13.02.2023 г. по делу №А32-49675/2022 принято решение, которым с «СПИ» в пользу «МБС» взысканы убытки в сумме 8768197 руб. и государственная пошлины в размере 66391 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Являясь Генеральным директором «СПИ» и подписывая договор поставки от 29.01.2021 г. №29/01/21, а также дополнительное соглашение к нему, гарантийным письмом от 29.01.2021 г. Черепахин В.Ю. выразил согласие нести с «СПИ» солидарную имущественную ответственность в рамках указанной сделки, обязуясь возместить любой ущерб по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание солидарную обязанность Черепахина В.Ю. с «СПИ» по исполнению договора поставки от 29.01.2021 г. №29/01/21, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчика в пользу истца денежные суммы, взысканные Арбитражным судом Краснодарского края по вышеуказанным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (ИНН: 2312274610) к Черепахину Виталию Юрьевичу (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепахина Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу:

- №А32-7144/2022 - сумму неосновательного обогащения - 4880951,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 47405 руб.;

- №А32-10185/2022 - штраф за нарушение сроков поставки – 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 103369,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 47267 руб.;

- №А32-49675/2022 -убытки в сумме 8768197 руб. и государственная пошлины в размере 66391 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 60000 руб., а всего – 14448580 (четырнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_______ » «_____________» 2024 г.

Судья Н.С. Семенов